Дело № 2-1744/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГОУ ВПО "ЧелГУ" к Никитиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Никитиной И.И. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в размере 27164,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1014,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитина И.И. работает в ГОУ ВПО "ЧелГУ" в должности ххх Номер обезличен с Дата обезличена года. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года при проведении ревизии вверенного ответчику имущества были обнаружены недостача и излишки товарно-материальных ценностей, отсутствовал уничтожитель документов HSM 102-2. Истец полагает, что имеются основания для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного работодателю.
Представитель истца по доверенности Шадчинева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Никитина И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что истцу материальный ущерб не был причинен, реального уменьшения наличного имущества работодателя не произошло. Считает, что ее вины в отсутствии уничтожителя нет. Начальником ОМТС ФИО11 был нарушен порядок приема товароматериальных ценностей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается приказом от Дата обезличена года, трудовым договором Номер обезличена от Дата обезличена года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией Номер обезличен от Дата обезличена года, что с Дата обезличена года Никитина И.И была принята на 0,5 ставки заведующей хозяйством учебного корпуса Номер обезличен с окладом по 4 разряду 305 руб. из бюджетных средств. С Никитиной И.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Учреждением материальных ценностей.
Из представленной истцом инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов следует, что Дата обезличена года в ГОУ ГОУ ВПО "ЧелГУ" проводилась ревизия вверенного Никитиной И.И. имущества. В результате данной ревизии были выявлены недостача и излишки товарно-материальных ценностей, в частности отсутствовал уничтожитель документов HSM 125-2, имеется в наличии уничтожитель документов HSM 102-2.
Из объяснительной Никитиной И.И. следует, что в марте 2009 года ею была поставлена на учет машина по уничтожению документов HSM, которую привез начальник ОМТС ФИО11, что также подтверждается товарной накладной.
В соответствии с п.п. 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из пояснений Никитиной И.И., а также имеющихся в материалах дела документов следует, что начальником ОМТС ФИО11 по товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года от ООО "К" приняты уничтожители документов HSM 125-2 в количестве 2 штук. На склад под отчет материально-ответственного лица ФИО7 уничтожители документов поступили в несоответствии с накладной Номер обезличен от Дата обезличена года в количестве 2 штук, что подтверждается приемным актом Номер обезличен за декабрь 2008 года, в котором в строке «учреждение-получатель» указано «склад - ФИО7». В последствии Никитина И.И. со склада ФИО7 с разрешения проректора ФИО6 получила один уничтожитель документов HSM для установки в кабинет Номер обезличен, что подтверждается требованием-накладной Номер обезличен. Данный уничтожитель был установлен в кабинет Номер обезличен, что также подтверждается пояснениями представителя истца.
При таких обстоятельствах Никитина И.И. не может быть привлечена к полной материальной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинной связи между поведением Никитиной И.И. и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, имущество в виде двух уничтожителей документов, которые находится у истца, в связи с чем реального уменьшения наличного имущества работодателя не произошло.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлено доказательств причиненного ущерба, а также реального уменьшения наличного имущества.
Ответчица принимала имущество со склада ФИО7, работающей у истца в должности заведующей склада. Уничтожители документов по накладной принимал у поставщика ООО "К" начальник ОМТС ФИО11, у которого не возникло претензий по количеству, качеству и наименованию продукции. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие конкретно уничтожители бумаг были приняты в Дата обезличена. заведующей складом ФИО7, поскольку в приемном акте Номер обезличен за Дата обезличена. и требовании накладной Номер обезличен не указано полное наименование уничтожителя бумаг, в связи с чем, невозможно идентифицировать данные уничтожители бумаг.
С учетом изложенного, с учетом пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "ЧелГУ" к Никитиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков