Дело Номер обезличен год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Т.А. к обществу ООО "Массив" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Истец Сальникова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Массив» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23388 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6294 руб.
В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 29799 руб. 36 коп., дополнительно просила взыскать расходы за справку Сбербанка о поступлении денежных средств в размере 100 руб., в остальной части требования оставила без изменения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличенаг. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия Номер обезличен, в соответствии с которым истицей внесены денежные средства в размере 316000 руб., часть денежных средств, в размере 30000 руб., возвращены ответчиком истице. В связи с тем, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, считает его не заключенным.
Истица Сальникова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Массив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил письменный отзыв и копию определения Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Массив» процедуры наблюдения.
Представитель 3-го лица временного управляющего Ковалева В.Т. – Хромова О.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., считала требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования должны быть заявлены в арбитражный суд, представила письменный отзыв.
Выслушав мнение истицы, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора Беринцева А.Г. о признании ООО «Массив» несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ООО «Массив» процедура наблюдения.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года принято к производству требование Сальниковой Т.А. от Дата обезличенаг. и возбуждено производство по требованию в рамках дела о банкротстве.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за справку Сбербанка о поступлении денежных средств, не относятся к текущим платежам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Анализируя указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Сальниковой Т.А. к ООО «Массив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины расходов по уплате государственной пошлины, расходов за справку Сбербанка о поступлении денежных средств, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.А. к обществу ООО "Массив" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Жуков