Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска, в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.
с участием прокурора Можина А.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, поданному в интересах РФ в лице Челябинской таможни к Шатверяну Э.С. о взыскании таможенных платежей и пени,
у с т а н о в и л:
Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах РФ в лице Челябинской таможни к ответчику о взыскании доначисленных таможенных платежей в размере 209 612, 56 руб., пени за просрочку платежей в размере 14 085,96 руб., с зачислением на счет Челябинской таможни.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата обезличена года на Челябинском таможенном посту ответчиком было осуществлено оформление легкового автомобиля BMW Х6 5UXFG Номер обезличен, объем двигателя 2979 куб.см, 2008 года выпуска (далее – спорный автомобиль). Согласно предоставленного декларантом инвойсу, стоимость указанного автомобиля составляет 52 600 долларов США. Исходя из этой суммы декларантом были рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 801 617 руб. 62 коп. Дата обезличена года, в ходе проверки, проведенной Челябинской таможней, решение о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, отменено Решением Номер обезличен в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость транспортного средства, а именно документов подтверждающих оплату автомобиля, документов, подтверждающих комплектацию транспортного средства и стоимость дополнительного оборудования. В соответствии с п. 3 ст.288 ТК РФ при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенной орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основании иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В соответствии с указанной нормой, на основании ценовой информации, содержащейся в каталоге NADA, официального сайта www/nadagudes.com, с учетом требований раздела 6 Методических рекомендаций по работе с каталогами независимых экспертных организаций NADA и Kelli Blue Book Челябинской таможней стоимость ввезенного Шатверяном Э.С. автомобиля BMW Х6 5UXFG Номер обезличен определена в размере 74 995 долларов США. В связи с изменением таможенной стоимости автомобиля произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих к уплате, в связи с чем, таможенный платеж должен составлять 1 011 230, 18 рублей. В связи с тем, что срок уплаты платежей истек, были начислены пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 14 085,96 руб.
Дата обезличена года Челябинской таможней в адрес Шатверяна Э.С.было направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пени. Требование получено Шатверян Э.С. лично, однако до настоящего времени указанные таможенные платежи им не уплачены.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Челябинский транспортный прокурор изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика таможенные платежи в размере 200 510, 88 руб., пеню за просрочку уплаты платежей в размере 23 205,79 руб., исчисленную по состоянию на Дата обезличена года.
В судебном заседании заместитель Челябинского транспортного прокурора Можин А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители истца Челябинской таможни Кучинская В.В., Астахова О.И., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Шатверян Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все необходимые документы, позволяющие определить стоимость транспортного средства, представлял на Челябинский таможенный пост, иные документы у него сотрудники таможни не запрашивали и не истребовали.
Представитель ответчика Грубенко Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях е призналаВ., действующая на основании доверенностии не запрашивали и не истребовалибинский таможл.д. 128-130, 141).
Выслушав объяснения прокурора, сторон участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора, поданных в интересах РФ в лице Челябинской таможни, необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса РФ и Законом РФ от 21 мая 1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе». При этом величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Исчисление и взимание таможенных платежей производится таможенным органом в процессе таможенного оформления после отнесения автомобиля к одной из ценовых категорий в соответствии с Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003г. №718. Ценовая категория рассчитывается исходя из стоимости автомобиля в порядке, определенном абз.19 п. 11 Положения. В соответствии с данным абзацем под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источниках ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.
Понятия «рыночная стоимость» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными, поскольку согласно ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. При отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров (п.п. 1,3 ст.288 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Определение таможенной стоимости, исходя из ценовой информации автокаталога, может быть применимо только в том случае, если указанная в декларации стоимость товара является недостоверной либо имеются данные о том, что представленный инвойс не содержит информации о фактической стоимости товара.
Положения ст. 412 Таможенного кодекса РФ закрепляют право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения.
Судом при разрешении спора было установлено и подтверждается таможенной декларацией от Дата обезличена года, карточкой транспортного средства, паспортом транспортного средства, таможенной распиской, актом таможенного досмотра ТС от Дата обезличена года, экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Номер обезличен об определении технических характеристик автомобиля, решением сертификационного центра автотракторной техники Номер обезличен от Дата обезличена года, заявлением Шатверяна Э.С. о зачете денежных средств, экспортным сертификатом Номер обезличен, гарантийным сертификатом от Дата обезличена года, таможенным приходным ордером Номер обезличен, квитанциями от Дата обезличена года и Дата обезличена года, таможенной распиской, что Шатверяном Э.С. был приобретен автомобиль BMW Х6 Номер обезличен, год выпуска 2008, страна вывоза – Соединенные Штаты Америки. В подтверждение таможенной стоимости автомобиля в размере 52 600 долларов США Шатверяном Э.С. представлен инвойс от Дата обезличена года л.д. 35).
Дата обезличена года на Челябинском таможенном посту на основании таможенной декларации Номер обезличен Шатверяном Э.С. было произведено таможенное оформление данного автомобиля.
Исходя из указанной Шатверяном Э.С. стоимости автомобиля, им были рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 801 617, 62 руб., из расчета 48% таможенной стоимости, но не более 7,5 евро за кубический сантиметр объема двигателя, и 5 500 рублей - сбор за таможенное оформление.
Согласно решению и.о. заместителя начальника Челябинской таможни по экономической деятельности в порядке ведомственного контроля от Дата обезличенаг. решение Челябинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости автомобиля истца при начислении таможенных пошлин отменено л.д.50).
Основанием для принятия такого решения явилась недоказанность Шатверяном Э.С. таможенной стоимости товара в размере 52 600 долларов США, указанной в декларации, в связи с чем ответчиком неправильно произведен расчет таможенной пошлины. При этом в решении указано, что в пакете документов, приложенных Шатверяном Э.С. к таможенной декларации, отсутствовали документы, подтверждающие плату за автомобиль (заявление на перевод валюты за конкретное транспортное средство, платежные банковские документы, подтверждающие факт оплаты данного транспортного средства), а также документы, подтверждающие комплектацию автотранспортного средства, стоимость дополнительного оборудования. На основании ценовой информации, содержащейся в электронном каталоге N.A.D.A., на официальном сайте www.nadaguides.com, в соответствии с разделом VI Методических рекомендаций по работе с каталогами независимых экспертных организаций N.A.D.A. и Kelli Blue Book, а также согласно справке экспертно-криминалистической службы регионального отделения ЦЭКТУ ... от Дата обезличенаг., таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 74 320 долларов США. Исходя из данной суммы, Челябинской таможней произведено доначисление таможенных платежей и пени, и Шатверяну Э.С. направлено требование об их уплате.
Как следует из материалов дела, Шатверяном Э.С. к
таможенной декларации Номер обезличен в качестве
документа, подтверждающего стоимость приобретенного ответчиком
автомобиля, был приложен инвойс Номер обезличен от 29 сентября
2008г. л.д.7). Данный документ Челябинский таможенный пост принял и
произвел начисление ответчику таможенных платежей, исходя из
таможенной стоимости автомобиля, указанной в инвойсе.
Челябинской таможней дополнительных документов у Шатверяна Э.С. о стоимости данного автомобиля истребовано не было, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таким образом, при оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Закрепленные в ст.367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. Существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений и не является достаточным основанием для принятия решения о ее корректировке.
Доказательств тому, что в ходе ведомственного контроля таможенным органом у ответчика истребовались дополнительные документы в обоснование заявленной им при декларировании таможенной стоимости автомобиля, как и доказательств установления фактов, подтверждающих предоставление ответчиком неверных сведений таможенной стоимости, которые послужили причиной неправильного определения таможенных платежей, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителей истца данные сведения у ответчика не истребовались.
Согласно пояснениям Шатверяна Э.С. он помимо инвойса, подтверждающего стоимость приобретенного автомобиля, представлял в таможенный орган также заявление на перевод денежных средств и выписку из лицевого счета, свидетельствующих о перечислении денежных средств, в размере 54000 долларов США в адрес организации-продавца. Доказательств стороной истца, в соответствии с которыми данные документы не были приняты таможенным органом при проверке в мае 2009г. и достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении ответчиком автомобиля не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителей истца о том, что таможенная стоимость декларируемого ответчиком автомобиля произведена исходя из его базовой комплектации, тогда как на автомобиле имелось дополнительное оборудование, суд считает необоснованными, поскольку в добавочном листе к акту таможенного досмотра Номер обезличен имеющиеся в декларируемом автомобиле истца опции были поименованы л.д.12). Доказательств того, что такие опции являются дополнительными и не входят в базовую комплектацию автомобиля, а соответственно, не включены в заявленную Шатверяном Э.С. таможенную стоимость транспортного средства, представителями истца не представлено.
Обоснованность принятого Дата обезличенаг. решения и необходимость произведенной им после выпуска спорного автомобиля для свободного обращения корректировки его таможенной стоимости, исходя из ценового каталога представителем истца не доказана в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что на основании независимых источников ценовой информации может определяться стоимость только при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости физическим лицом, каковые в материалах данного дела имеются, представителями истца не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о том, что таможенная стоимость автомобиля составляет 52 600 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела – инвойсом, заявлением Шатверяна Э.С. на перевод денежных средств от Дата обезличена года, выпиской из лицевого счета Шатверяна Э.С. о переводе в счет оплаты автомобиля 54 000 долларов США, и заключением торгово – промышленной палаты, суд считает обоснованными, поскольку стороной истца доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Шатверяна Э.С. доначисленных таможенных платежей в сумме 200 510 руб. 88 коп., а также пени в размере 23205 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора, поданных в интересах РФ в лице Челябинской таможни к Шатверяну Э.С. о взыскании таможенных платежей и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков