Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Т.Н. к Ведутко Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истица Зубко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ведутенко Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 370 000 руб., денежной суммы в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47303 руб. 47 коп., распределении судебных расходов.
В последствии, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 56694 руб. 69 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб. 95 коп., нотариальные услуги в размере 730 руб., юридические услуги в размере 20200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в период с апреля 2007г. по ноябрь 2007г. передавал денежные средства ответчику Ведутенко Е.Г., через Кабанова О.В. в общей сумме 370000 руб. для размещения на счете ОАО ***. Ведутенко Е.Г. действовала в качестве агента по устному агентскому договору, без выдачи доверенности. Однако подтверждений о размещении денег на счетах какой либо финансовой организации ответчик не представила и денежные средства по первому требованию не вернула, поэтому считает что произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет.
Истица Зубко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца – Доброходова Е.В., действующая на основании доверенности л.д. 52), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ведутенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика – адвокат Крохин О.А. исковые требования истицы не признал, пояснил, что Ведутенко получала деньги от Зубко Т.Н. для передачи их Кабанову О.В., сама в свою собственность деньги не обращала, считает, что требования истицы должны быть направлены Кабанову О.В., поскольку он получал денежные средства через Ведутенко Е.Г. от Зубко Т.Н.
Третье лицо Кабанов О.В. оставил удовлетворение исковых требований истицы на усмотрение суда, пояснил, что никаких денежных средств ни от Ведутенко Е.Г., ни от Зубко Т.Н. не получал и никакие денежные средства ни в какие организации не вкладывал, никаких письменных заявлений в суд и расписок он не подписывал, приобщил письменные объяснения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, материалом проверки по заявлению Зубко Т.Н. КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг., объяснениями Ведутенко Е.Г., что с апреля 2007г. по ноябрь 2007г. ответчик Ведутенко Е.Г. получала от истицы Зубко Т.Н. денежные средства в сумме 330000 руб., расписки при передаче денежных средств не составлялись.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Доказательств возврата денежных средств ответчицей Ведутенко Е.Г. истице Зубко Т.Н., суду не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные истицей Зубко Т.Н. ответчице Ведутенко Е.Г., не передавались Кабанову О.В., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Кабанова О.В., его письменными объяснениями в порядке ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которыми денежные средства он ни от Ведутенко Е.Г., ни от Зубко Т.Н. не получал и никакие денежные средства ни в какие организации не вкладывал.
В соответствии с пояснениями Кабанова О.В. и объяснениями Ведутенко Е.Г. данными в ходе проведения проверки в ОБЭП ОМ № 6 УВД г. Челябинска достоверно установлено, что денежные средства Кабанову не передавались и в финансовые организации, и финансовые биржы не вкладывались. Никаких письменных заявлений в суд и расписок он не подписывал.
Суд считает, что ответчица Ведутенко Е.Г. без оснований приобрела имущество Зубко Т.Н. в виде денежных средств в размере 330000 руб. и обязана его вернуть. Ответчица доказательств правомерности получения спорной суммы не представила.
Доводы представителя ответчика о том, что Ведутенко Е.Г. действовала от имени Зубко Т.Н. в рамках агентского договора, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств заключения такого договора суду не представлено.
Представленные представителем ответчика заявление Кабанова О.В. в суд с признанием получения денежных средств и расписки Кабанова О.В. от Дата обезличенаг., подтверждающей получение денежных средств, суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку они опровергаются объяснениями третьего лица Кабанова О.В., который пояснил, что данных документов не подписывал, подпись в них отличается от его собственной, кроме того, данные документы не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами.
Учитывая то обстоятельство, что ответчица неосновательно удерживает переданные ей истицей денежные средства в сумме 330 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее указанной суммы в пользу истицы.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчик Ведутенко Е.Г. не представила доказательств о том, что истица Зубко Т.Н. знала об отсутствии несуществующего обязательства ее стороны.
Учитывая то обстоятельство, что установленных законом либо договором оснований для удержания переданной ответчице истицей денежной суммы судом не установлено, указанная сумма является ни чем иным как неосновательным обогащением.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в размере 330000 руб. то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истицы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в большем размере – 370000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи этой суммы ответчице истицей не представлено, а представленные доказательства не подтверждают данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истица просит взыскать с ответчицы проценты в размере 56694 руб. 69 коп.
Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истица Зубко Е.Г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения к ответчице Ведутенко Е.Г. не обращалась, лишь обратилась с данным требованием в исковом заявлении при рассмотрении спора, в связи с чем ответчица Ведутенко Е.Г. не могла знать о неосновательности получения денежных средств.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истицы Зубко Т.Н. о взыскании с ответчицы Ведутенко Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56694 руб. 69 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения необходимо отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчицы Ведутенко Е.Г. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг., квитанцией об оплате этих услуг, в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Квитанциями об оплате государственной пошлины в сумме 7466 руб. 95 коп., доверенностью от Дата обезличена года, подтверждаются расходы Зубко Т.Н. на оформление доверенности у нотариуса – 700 рублей, 7466 руб. 95 коп. - по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в размере 6500 руб. и в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубко Т.Н. к Ведутко Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ведутко Е.Г. в пользу Зубко Т.Н. денежные средства в размере 330000 руб., судебные расходы в размере 730 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубко Т.Н. отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков