ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой М.У. к ООО «Массив» о взыскании убытков,
Установил:
Истец Халилова М.У. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Массив» о взыскании 883 600 рублей в качестве возмещения стоимости отделочных работ по договору долевого участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартиры ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору долевого участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартиры ... ответчик обязан был передать квартиру с выполненными отделочными работами, Дата обезличенаг. квартира была передана по акту приема-передачи без отделочных работ.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Массив» в размере 723 193,53 рублей, а также судебные расходы.
Истец Халилова М.У., представитель истца Мацуев И.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика - ООО «Массив» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Массив» в виду введения в отношении последнего процедуры наблюдения.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ООО «Массив» введена процедура наблюдения.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Учитывая же положения статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости отделочных работ по договору долевого участия в долевом строительстве № 2211 от 18.09.2008г. не относится к текущим платежам.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из анализа указанных норм права и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование Халиловой М.У. к ООО «Массив» о взыскании стоимости отделочных работ по договору долевого участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в виду того, что подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы представителя истца относительно обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права до введения процедуры наблюдения в отношении должника - юридического лица, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешения настоящего спора по существу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по иску Халиловой М.У. к ООО «Массив» о взыскании стоимости отделочных работ по договору долевого участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Халиловой М.У. к ООО «Массив» о взыскании стоимости отделочных работ по договору долевого участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий: