Дело №2-2785\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Союз к Иконниковой Ж.А., Чевардину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ Союз (далее банк) обратилось в суд с иском к Иконниковой Ж.А., Чевардину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1341 744 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком и индивидуальным предпринимателем Иконниковой Ж.А. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1400 000 руб. сроком до Дата обезличена года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Чевардина Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по состоянию на Дата обезличена года в сумме 1 616 332 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Уткин Е.Б., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Иконникова Ж.А. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства определением суда ей в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска. Адвокат Кузьмина С.А., действующая по ордеру, иск не признал.
Ответчик Чевардин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях Чевардин Д.А. иск не признал, мотивируя это тем, что имеющийся в деле договор поручительства не подписывал, ему на подпись был предоставлен другой экземпляр договора, в котором сумма кредита указана в размере 550 000 руб., денежными средствами по кредиту не пользовался, не согласен его возмещать.
Ответчик Мухаметгалимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на заключение между сторонами кредитного договора и договора поручительства, представив суду копии этих документов, заверенные управляющим филиалом АКБ «Союз».
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Возражая против иска, ответчик Чевардин Д.А. предоставил суду договор поручительства, содержащий реквизиты банка и поручителя аналогичные тем, что указаны в копии договора поручительства, приобщенного истцом к иску.
Однако в данных документах указаны различные суммы кредита: 550 000 руб. и 1400 000 руб. соответственно.
Поскольку суду не представлены оригиналы кредитного договора и договору поручительства, заключенного с Чевардиным Д.А., а ответчик оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, то суд лишен возможности считать доказанным: заключение кредитного договора с Иконниковой Ж.А., существенные условия данного договора и заключение договора поручительства с Чевардиным Д.А. на указанных в иске условиях.
Судом при рассмотрении дела принимались меры к истребованию у истца оригиналов указанных документов. В определении о подготовки дела к судебном разбирательству истцу разъяснена необходимость представления подлинников документов, приложенных к иску.
Кроме того, Дата обезличена года судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении суду кредитного дела на индивидуального предпринимателя Иконникову Ж.А. и кредитного договора от Дата обезличена года.
Данный запрос истцом не исполнен, в материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом суду оригиналов запрашиваемых документов.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Уткина Е.Б., действующего по доверенности, о том, что указанные документы были представлены банком по запросу суда.
Протоколы судебных заседаний не содержат сведения о том, что представителем истца заявлялось соответствующее ходатайство, указанные документы приобщались к материалам дела либо обозревались в судебном заседании.
Отсутствуют в деле доказательства того, что данные документы поступали в суд по почте (отсутствует почтовый конверт, в котором документы могли поступить, факт поступление указанных документов не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции).
Имеющаяся на сопроводительном письме отметка секретаря судебного заседания свидетельствует о получении копии ответа на запрос суда и не подтверждает получении оригиналов документов.
Поскольку допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиками кредитного договора и договора поручительства истцом не подтвержден, а требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий указанных договоров, то суд считает исковые требования ОАО АКБ Союз к Иконниковой Ж.А. и Чевардину Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ Союз к Иконниковой Ж.А. и Чевардину Д.А. полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.