Дело № 2-1316/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Голик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РЖД к Малетину В.К. о взыскании долга за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО РЖД обратился в суд с иском к Малетину В.К. с требованием о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 9563 рублей 85 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от Дата обезличенаг. Малетин В.К. был принят на работу в Челябинский электровозоремонтный завод - филиал ОАО «РЖД». Приказом от Дата обезличенаг. Малетин В.К. был уволен, при увольнении был произведен окончательный расчет, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 36 718,29 рублей, но при расчете компенсации за отпуск была допущена счетная ошибка, а именно при расчете компенсации вместо 42 дней неиспользованного отпуска было принято 63 дня. В результате ошибки ответчику было излишне выплачена сумма в размере 12 239,43 рублей за 21 день неотработанного отпуска.
На основании судебного решения Малетин В.К. с Дата обезличена года был восстановлен на работе, а с Дата обезличенаг. был вновь уволен. При увольнении истец вновь произвел расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы ответчика с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., продолжительность отпуска составила 49 дней, а начисленная сума составила 25596,75 рублей, при этом было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ответчику Дата обезличенаг. истцу не была возвращена.
Представитель истца Мухлынин С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Малетин В.К. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что ранее, когда он находился в очередном отпуске, его вызывали на работу, начальник цеха ему пояснял, что он позже сможет воспользоваться отгулами, в связи с чем, считает, что эти дни и были ему оплачены, что эта не счетная ошибка.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с Дата обезличена года Малетин В.К. был принят на работу в ОАО РЖД, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Малетин В.К. был уволен. Впоследствии указанный приказ был отменен приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.15).
Вместе с тем, при увольнении Малетина В.К. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличена по Дата обезличенаг. за 63 дня отпуска в сумме 36718,29 рублей, что подтверждается запиской-расчетом от Дата обезличенаг., расчетом отпускной суммы л.д.38,39). Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., ведомостью на зачисление денежных средств на счета сотрудников ОАО РЖД.
В указанной записке-расчете была допущена счетная ошибка, выразившиеся в том, что Малетину В.К. должен был предоставлен отпуск в количестве 42 дней, что и указано в графе «из расчета дней», но ошибочно указано предоставить 63 дня, поскольку был дополнительно учтен дополнительный ежегодный отпуск в количестве 14 дней.
Суд признает, что в записке-расчете от Дата обезличенаг. продолжительность отпуска в количестве 63 дней указана ошибочно, вместо 42 дней, по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором работодатель в лице ОАО РЖД обязался предоставлять Малетину В.К. ежегодный оплачиваемый отпуск не менее чем это предусмотрено действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст.115 ТК РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
Доказательств того, что Малетину В.К. должен был предоставляться дополнительный отпуск в количестве 14 дней суду не было представлено, сам Малетин В.К. пояснил в судебном заседании, что продолжительность его отпуска составляла 28 календарных дней. Также данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением работника кадровой службы истца ФИО14, в котором она указала, что указанная ошибка произошла из-за невнимательности, не были убраны дополнительные дни, по которым производился расчет другому работнику.
При восстановлении Малетина В.К. на работе, выплаченная ему компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36718,29 рублей не была им возвращена истцу, не была удержана работодателем. Доказательств обратного суду не было представлено.
При увольнении Малетина В.К. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.16), был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., продолжительность отпуска составила 49 дней, а начисленная сума составила 25596,75 рублей.
Расчет истца начисленных сумм компенсаций за неиспользованный отпуск ответчиком оспорен не был, был проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.
Таким образом, при окончательном расчете при увольнении Малетина В.К. с Дата обезличенаг. разница между выплаченной компенсацией за отпуск и начисленной составила: 36718,29 - 25596,75 = 11121,54 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена в период трудовых отношений сторон, то в данном случае, должны быть применены нормы трудового законодательства, а именно ст.137 ТК РФ, предоставляющая право работодателю взыскивать излишне выплаченную заработную плату в случае счетной ошибки.
Довод Малетина В.К. о том, что ему были оплачены дни, которые он отработал будучи в отпуске, суд признает несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного довода доказательств суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования ОАО РЖД подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 9563,85 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО РЖД к Малетину В.К. о взыскании долга за неотработанные дни отпуска удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Малетина В.К. в пользу ОАО РЖД 9 563 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский