Дело № 2-2449/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центр Потребителей в защиту потребителя Ярушина Д.Г. к ИП Климченко К.Н. о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Центр Потребителей обратились в интересах Ярушина Д.Г. к ответчику ИП Климченко К.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и взысканию уплаченной за товар суммы в размере 28450,00 рублей; убытки в размере 6943,50 рубля; неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 54 908,50 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000,00 рублей; законный штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.
В обосновании заявленных требований указали, что Дата обезличена года Ярушин Д.Г. заключил с ответчиком договор купли-продажи компьютерного оборудования - системного блока СМТ, оплатив за товар сумму в размере 25 900,00 рублей, а также приобрел программу антивирус оплатив её стоимость в размере 1200,00 рублей. Дата обезличена года Ярушин передал товар на гарантийный ремонт поскольку последний стал «зависать». Дата обезличена года товар был сдан в ремонт в связи с тем, что произошел сбой операционной системы, Дата обезличена года товар был сдан в гарантийный ремонт для замены жесткого диска. Дата обезличена года Ярушин потребовал вернуть денежные средства за товар, однако, Дата обезличена года ему в данном требовании было отказано. Дата обезличена ответчик предложил реализовать товар с выплатой денежных средств истцу по истечение 3-х дней после реализации.
В судебном заседании представители Центр Потребителей, Ярушин Д.Г., требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.С. в судебном заседании требования не признал в полном объеме суду пояснил, что ответчик продавал истцу комплектующие детали к процессору и произвел его сборку, доказательств подтверждающих, что ответчик продал истцу некачественный товар суду не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Заслушав пояснения представителей Центр Потребителей, Ярушина Д.Г., представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.
В судебном заседании согласно копиям гарантийных талонов от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года «Клосс», расходных товарно-транспортных накладных от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года установлено, что истец Дата обезличена года приобрел у ответчика компьютерное оборудование согласно копии гарантийного талона состоящее из 10-ти позиций, а именно корпус - серийный номер отсутствует; материнскую плату серийный Номер обезличен; процессор серийный Номер обезличен; Номер обезличен серийный Номер обезличен; Номер обезличен серийный Номер обезличен (гарантийный талон поставщика при нем серийный Номер обезличен); Номер обезличен серийный Номер обезличен; видеокарта серийный Номер обезличен; жесткий диск серийный Номер обезличен; привод серийный Номер обезличен; TV- tuner+FM Compro Video Mate E650F, на оборудование был установлен гарантийный срок 12 месяцев, также пунктом 6 Правил гарантийного обслуживания была предусмотрена обязанность клиента забрать после соответствующего оповещения готовое изделие в течение двух недель.
Согласно контрольной ленте Дата обезличена года истец оплатил ответчику 10 000,00 рублей с 11-00час. до 12-00 час., и 15 900,00 рублей с 15-00 до 16-00 час.
Ярушин Д.Г. принял компьютерное оборудование, пригодное для эксплуатации и не имеющее каких-либо повреждений о чем расписался в гарантийном талоне.
Согласно сопроводительным листам Номер обезличен; Номер обезличен ответчик Дата обезличена года и Дата обезличена года проводил диагностику системного блока принадлежащего Ярушину.
Кроме того сообщением от Дата обезличена и Дата обезличена года ИП Климченко К.Н. просил Ярушина Д.Г. предоставить компьютерное оборудование приобретенное в магазине ответчика для совместного тестирования на предмет выявления недостатков заявленных в претензии от Дата обезличена и Дата обезличена года, также сообщалось, что компьютерное оборудование имеет механические повреждения и нелицензионное программное обеспечение, за что ответчик ответственности не несет. Также было указано о возможности возврата денежных средств за компьютерное оборудование.
Кроме того ИП Климченко К.Н. Дата обезличена года были предложены условия для урегулирования спора путем реализации компьютерного оборудования и выплаты денежных средств не позднее трех рабочих дней после реализации.
В соответствии со статьей 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-IПри этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с «Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами» экспертизы проводятся в случаях разногласий между покупателями и розничными торговыми предприятиями о качестве товаров, как это предусмотрено правилами обмена некачественных промышленных товаров.
Ответчик ИП Климченко К.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что Ярушин Д.Г. при наличии в магазине сертифицированных системных блоков не захотел покупать готовое изделие, попросил собрать для него системный блок отвечающий его целям. Ответчик заказ истца выполнил, для чего им были заказаны комплектующие материалы не подлежащие сертификации, Ярушин Д.Г. компьютерное оборудование принял, каких либо претензий по качеству в момент передачи оборудования не высказывал. В дальнейшем проводилась диагностика комплектующего оборудования, никаких дефектов выявлено не было, впоследствии отвечая на претензии Ярушина Д.Г. ответчик приглашал последнего подойти с оборудованием для совместного тестирования на предмет выявления недостатков и решения вопроса о возврате денежных средств, однако Ярушин компьютерное оборудование на тестирование не приносил, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств не был разрешен.
В судебном заседании специалистом ФИО5 была произведена проверка работоспособности компьютерного оборудования Ярушина Д.Г., в процессе чего было установлено, что оборудование находится в работоспособном состоянии, тестирование при включении прошло успешно, однако проверить имеются где либо в оборудовании неисправности не представлялось возможным в связи с отсутствием операционной системы которая управляет работой компьютерного оборудования.
Ярушин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что самостоятельно в Дата обезличена удалил операционную систему, пояснить как он это сделал, не смог, также не смог пояснить как возможно удалить операционную систему при не работающем системном блоке.
В связи с чем в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выявления некачественного комплектующего оборудования, однако, представители Центр Потребителей и Ярушин Д.Г. от проведения судебной экспертизы категорически отказались.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Ярушин Д.Г. приобрел у ответчика комплектующие материалы из которых ИП Климченко К.Н. по поручению Ярушина Д.Г. был собран системный блок. В судебном заседании Ярушин Д.Г. пояснял, что системный блок не включается, находится в неработоспособном состоянии, однако, в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел, от проведения судебной экспертизы по определению некачественного комплектующего оборудования Ярушин Д.Г. отказался, судом разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований в связи с приобретением у ответчика комплектующего оборудование на предъявление требований по конкретному оборудованию, однако, уточнять исковые требования истец не пожелал.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи спорной продукции и взысканию стоимости за неё, не находит. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскание убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда поскольку данные требования тесно связаны с первоначальными которые удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Центр Потребителей обратившейся в защиту потребителя Ярушина Д.Г. к ИП Климченко К.Н. о расторжении договора купли-продажи спорной продукции, взыскании стоимости товара в размере 28 450,00рублей, убытков в размере 6943,50 рубля, неустойки в размере 54 908,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафных санкций в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева