Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2274/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Григорьевой Л.Н.

при секретаре Олоховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Челиндбанк" к Васильеву М.В., Прониной Т.П., Ефимовой С.Д., ООО «Торговый дом «РосЭнергоМАШ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челиндбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву М.В., Прониной Т.П., Ефимовой С.Д., ООО «Торговый дом «РосЭнергоМАШ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 817 183,68 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 371,84 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. ОАО "Челиндбанк" и Васильев М.В. заключили кредитный договор, согласно которому Васильев М.В. получил в Банке кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на потребительские цели со сроком возврата Дата обезличена г. под 19,50% годовых. Ответчик Васильев М.В. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство Ефимовой С.Д., Прониной Т.П., ООО ТД «РосЭнергоМАШ». Однако, начиная с Дата обезличена г. заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков были направлены претензии о перечислении суммы задолженности на корреспондентский счет Банка. Однако ответчики задолженность перед Банком не погасили.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что планирует по задолженности по кредиту рассчитываться самостоятельно.

Ответчики Ефимовой С.Д., Пронина Т.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что размер неустойки завышен, просили снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учесть тяжелое материальное положение.

Ответчик ООО «Торговый дом «РосЭнергоМАШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Дата обезличена г. ОАО "Челиндбанк" и Васильев М.В. заключили кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Васильев М.В. получил в Банке кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на потребительские цели со сроком возврата Дата обезличена г. под 19,50% годовых и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.1 обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц - Ефимовой С.Д., Прониной Т.П., ООО «Торговый дом «РосЭнергоМАШ».

Каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., ордером - распоряжением о выдаче кредита от Дата обезличена г.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.2 заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п.п. 1.1. договора, неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п. 2.6 заемщик уплачивает банку, неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на Дата обезличена года составляет 817 183,68 рубля, в том числе сумма срочной задолженности по кредиту в размере 417 250,00 рублей; сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 111 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 105 210,29 рублей, неустойка в размере 183 723,39 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены Васильевым М.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом материального положения ответчиков, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, который составляет 183 723,39 рублей при сумме срочной задолженности по кредиту 417 250,00 рублей; сумме просроченной задолженности по кредиту 111 000,00 рублей; процентах за пользование денежными средствами 105 210,29 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Также взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 034,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Васильева М.В., Прониной Т.П., Ефимовой С.Д., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосЭнергоМАШ» в пользу ОАО "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена г. в размере 683 460,29 рублей, в том числе сумму срочной задолженности по кредиту - 417 250,00 рублей; сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 111 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 105 210,29 рублей; неустойку в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034,60 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.