Дело №2-1295/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Дата обезличена г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Болдыревой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ЧРО МОО ОЗПП Общественный контроль в действии в защиту интересов Хижной Н.А. к ООО «Союз Предпринимателей» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
третье лицо - ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л:
ЧРО МОО ОЗПП Общественный контроль в действии обратилась в суд в защиту интересов Хижной Н.А. с требованиями о расторжении договора купли - продажи системы для ухода за домом «KIRBI Senria» Номер обезличен от Дата обезличена года; взыскании денежной суммы в размере 53500 руб., уплаченных по договору от Дата обезличена года; 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации; 1500 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; наложении на ООО «Союз предпринимателей» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований с перечислением 50% штрафа на счет ЧРО МОО ОЗПП Общественный контроль в действии.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена года под предлогом бесплатной демонстрации пылесоса «KIRBI G10 Senria» к Хижной Н.А. пришли представители ООО Э, правопреемником которого является ООО «Союз предпринимателей». После многочасовой демонстрации Хижной Н.А. согласно товарному чеку б\н, договору купли-продажи Номер обезличен и спецификации к нему в рассрочку за 118 000 руб. был приобретен пылесос «KIRBI G10 Senria» Номер обезличен. с использованием которого и производилась демонстрация. Ответчик сознательно вводил в заблуждение Хижную Н.А. относительно потребительских свойств товара, не имеющих значимых преимуществ перед пылесосами других производителей. Кроме того, было заявлено, что пылесос является моющим, что не соответствует действительности. Впоследствии выяснилось, что данный товар можно использовать моющим только при наличии специальной насадки, тогда, как конструктивно пылесос моющим не является. Так Хижная была введена в заблуждение относительно технических характеристик и конструктивных особенностей товара. Информация о том, что стоимость такого пылесоса в интернет-магазине составляет 23 712 руб. 48 коп, Хижной предоставлена не была. Ей был передан не новый, а демонстрационный экземпляр. Поскольку пылесос имеет вес более 10кг, пользование им было существенно затруднено после перенесенной Хижной болезни, являющейся инвалидом 3 группы. На требование Хижной о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец принял пылесос, но денежных средств не вернул.
Представитель истца - Закиров Р.Р. в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях иска.
Истец Хижная Н.А. настаивала на требованиях и доводах иска, указав, что просит расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченные деньги, так как пылесос тяжелый, он не занимается глубинной чисткой мягкой мебели, шумит.
Представитель ответчика ООО «Союз Предпринимателей» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения исполнительного органа.
Выслушав пояснения представителя ЧРО МОО ОЗПП Общественный контроль в действии Закирова Р.Р., истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Дата обезличена года между Хижной Н.А. и ООО Э был заключен договор купли-продажи Номер обезличен системы для ухода за домом торговой марки «KIRBI Senria» Номер обезличен с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной чистки и вибромашинкой по цене 118 000руб. в рассрочку до Дата обезличена года. Согласно п.5.2.3 договора первый платеж покупатель производит в день продажи, последующие 117500руб в течение 12 месяцев не позднее 12 числа каждого месяца не менее 10 000руб., последний платеж Дата обезличена года в размере 7500 руб.л.д.6-10,32)
В период с Дата обезличена года до Дата обезличена года Хижной Н.А. в счет стоимости приобретенной системы оплачено 53 500 руб., что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками л.д.38-40)
Дата обезличена года товар был возвращен ООО Э по причине временной невозможности оплаты, что подтверждается актом приема-передачи. л.д.8)
Дата обезличена года истцом был предъявлен иск о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на то, что пылесос весит более 10 кг, что уровень шума при его работе превышает допустимый уровень, а также на то, что моющим он является только при использовании специальной насадки. Сослалась также на то, что продан ей был тот образец, который ей демонстрировали в ее квартире. Факт отсутствия в товаре недостатков производственного характера отрицала, ссылаясь только на конструктивные недостатки.
Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. (ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон)
Как установлено судом, информация о конструктивных и технических характеристиках предлагаемого товара Хижной Н.А. предоставлялась в течение двух часов демонстрации путем проведения уборки в ее квартире, где она могла соотнести вес системы с возможностью ее личного использования, как имела возможность слышать силу звуковой мощности. Кроме того, на протяжении двух часов покупатель также могла выяснить у продавца, в случае необходимости, является ли демонстрационный образец бывшим в употреблении либо нет, как и задать вопрос о стоимости аналогичной модели системы в интернет-магазине.
В соответствии со ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Покупателю Хижной Н.А. при передаче товара был также представлен технический паспорт на систему, а также инструкция по безопасной эксплуатации на русском языке.л.д.82)
Требования о возврате товара Хижная Н.А. предъявила только Дата обезличена года, т.е. разумный срок, предусмотренный ст.12 Закона, истек. При этом, как не отрицала в судебном заседании истец, система по уходу за домом из строя не выходила, не ремонтировалась, находилась в момент передачи продавцу в работоспособном состоянии. Указанные истцом недостатки относятся к конструктивным особенностям приобретенного товара, и не свидетельствуют о наличии недостатков производственного характера, которые выявились после приобретения товара.
Доводы представителя общественной организации и истца в той части, что продавец расторг договор и забрал товар, не могут являться основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Так, согласно ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В данном случае, сумма платежей, произведенных Хижной Н.А. не превышает половину стоимости товара, следовательно, действия продавца соответствовали положениям ст. 489 ГК РФ, а не свидетельствовали о расторжении между сторонами договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена года.
Таким образом, требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Хижной Н.А. к ООО «Союз Предпринимателей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЧРО МОО ОЗПП Общественный контроль в действии в защиту интересов Хижной Н.А. и Хижной Н.А. в удовлетворении требований к ООО «Союз Предпринимателей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: