Дело № 2-2843/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В.
при секретаре Иванюк П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к ОАО ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павловой Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 77 407 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2900 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года заключила с ОАО "Росстрах" договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля ХОНДА ТНАТS, гос. номер Номер обезличен, страховой суммой 240 000 рублей.
В период действия договора страхования Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.
Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 77 407 рублей, которая ему не возмещена ответчиком до настоящего времени.
В судебное заседание истец Павловой Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Росстрах" - Кошмин Д.Н.. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что с истцом был заключен договор страхования, премия была уплачена, страховое возмещение не было выплачено.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, причиненного в результате ДТП.
Согласно п.9.3.1. Правил страхования транспортных средств риском после получения всех необходимых документов Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные дни) - по страховому случаю «ущерб». В указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, Павловой Е.Н. обратилась к ответчику ОАО "Росстрах" с претензией Дата обезличена года, зарегистрированной за Номер обезличен, на которую ответа ей не получено до настоящего времени.
В судебном заседании установлено и подтверждается, имеющимися в материалах дела копией административного материала по факту ДТП,
Что в период действия договора страхования, т.е. Дата обезличена на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХОНДА ТНАТS, гос. номер Номер обезличен, под управлением Павловой Е.Н. и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер Номер обезличен под управлением Танчук К.Н., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
На обращение Павловой Е.Н. за выплатой страхового возмещения, ОАО "Росстрах" было отказано.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от Дата обезличена года возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Оценивая представленный суду отчет об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., административный материал по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года напротив ..., водитель Павловой Е.Н., управляя автомобилем ХОНДА ТНАТS, гос. номер Номер обезличен, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21740, гос. номер Номер обезличен, под управлением Танчук К.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 60% составляет 77 407 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, на который не явился.
В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 77 407 рублей.
Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимым расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2900 рублей, подтвержденные квитанциями от 08.05.2009г. на сумму 1450 руб. и от 12.05.2009г. на сумму 1450 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ОАО "Росстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 рублей 21 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Е.Н. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Павловой Е.Н. страховое возмещение материального ущерба в сумме 77 407 рублей 00 копеек, расход по оплате услуг эксперта в сумме 2900 рублей.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 522 рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: