РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко А.С. к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику обязать последнего провести в рамках гарантийного обслуживания бесплатную замену каталитического нейтрализатора на автомобиле Hyundai Accent VIN Номер обезличен, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2160 рублей, расходов на диагностику в размере 400 рублей, неустойку в размере 189 483 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска Троценко А.С. ссылается на то, что Дата обезличена г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent VIN Номер обезличен. В период эксплуатации в течении гарантийного срока вышел из строя каталитический нейтрализатор, в гарантийном обслуживании (замене) ему было отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации. В результате истец понес убытки, связанные с его удалением, последующей диагностикой.
В судебном заседании истец Троценко А.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что правила эксплуатации автомобиля не нарушал, моральный вред выразился в том, что радость от покупки автомобиля сменилась разочарованием.
Представители ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» - Калашиникова Е.С., Дубонос В., действующие по доверенности, исковые требования не признали. Представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что при проверке автомобиля истца было установлено, что повреждение каталитического нейтрализатора возникло возможно вследствие попадания топлива в каталитический нейтрализатор при длительных попытках запуска автомобиля в условиях низкой температуры и последующего его воспламенения и сгорания внутри элемента, что вызывает перегрев керамического наполнителя и его оплавления. В дополнительном возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с заключением эксперта невозможно установить причину неисправности нейтрализатора. В качестве причин выхода из строя эксперт указал некачественное топливо, неисправность других систем автомобиля. Согласно акту технического состояния автомобиля на Дата обезличенаг. все элементы системы зажигания работали в штатном режиме, находились в технически исправном состоянии, что подтверждает, что каталитический нейтрализатор вышел из строя по причинам непроизводственного характера.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который проводил экспертизу, назначенную по определению суда. Эксперт пояснил, что определить однозначно причину выхода из строя каталитического нейтрализатора невозможно.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так судом установлено, что Дата обезличена г. Троценко А.С. приобрел у ООО «Автокомплекс Регинас» автомобиль Hyundai Accent VIN Номер обезличен, стоимостью 386 700 рублей.
Гарантийный срок на каталитический нейтрализатор составляет 5000 км пробега автомобиля.
Дата обезличена года Троценко А.С. обратился в ООО «Автокомплекс Регинас» в связи с тем, что загорелась лампа неисправности двигателя, при проверке автомобиля была указана возможная причина - пропуски зажигания, рекомендована замена топлива.
Дата обезличена года Троценко А.С. вновь обратился к ответчику с такой же неисправностью. Пробег автомобиля составлял 3247 км. Согласно заключению ООО «Автокомплекс Регинас» было установлено, что причиной загорания лампы является выход из строя каталитического нейтрализатора. Согласно акту технического состояния л.д.40) повреждение каталитического нейтрализатора могло возникнуть вследствие попадания топлива в нейтрализатор при длительных попытках запуска автомобиля в условиях низких температур, что не является производственным дефектом и данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантии производителя.
Согласно заключению эксперта определить причину выхода из строя каталитического нейтрализатора не представляется возможным по причине отсутствия сведений о качестве топлива, техническом состоянии автомобиля на Дата обезличенаг. (катушки зажигания, высоковольтных проводов, свечей зажигания, соединительных проводов системы зажигания). Каталитический нейтрализатор мог выйти из строя из-за некорректной работы других систем автомобиля.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что каталитический нейтрализатор вышел из строя по причине нарушения правил эксплуатации ответчик суду не представил. Также суд принимает во внимание, что вывод о том, что каталитический нейтрализатор мог выйти из строя вследствие попадания топлива в нейтрализатор при длительных попытках запуска автомобиля в условиях низких температур (акт технического состояния автомобиля ООО «Автокомплекс Регинас») является предположительным, кроме того, в нем не указано, почему это является негарантийным случаем.
Довод представителя ответчика о том, что при проверке автомобиля нарушений в работе его систем не было обнаружено необоснован, поскольку при обращении Дата обезличенаг. были выявлены ошибки в работе катализатора, пропуски зажигания, а причины этих нарушений не были достоверно установлены, было указано лишь на «предположительно некач. бензин», но достоверно причины ошибок в работе систем автомобиля не были установлены. Также суду не были представлены доказательства того, какие именно пункты руководства по эксплуатации автомобиля нарушил Троценко А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка, а именно замене каталитического нейтрализатора подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Троценко А.С. понес расходы на проведение работ по удалению каталитического нейтрализатора в размере 2160 рублей, на диагностику неисправности в размере 400 рублей. Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку были понесены им вследствие того, что ему не была проведена замена каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками. Убытки в сумме 2560 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.4.4 Договора купли-продажи, заключенного сторонами, установлен срок устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка, что соответствует правилу, установленному в ч.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку неисправность катализатора была выявлена ООО «Автокомплекс Регинас» Дата обезличена года, что подтверждается заявкой к заказ-наряду, то срок устранения недостатка следует исчислять с этой даты, следовательно, ООО «Автокомплекс Регинас» должно было устранить недостаток - заменить каталитический нейтрализатор в срок до Дата обезличена года включительно.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит взыскать неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года, то есть за 49 дней в сумме 189 483 рублей. Однако, суд считает, что истец неверно определил дату начала начисления неустойки в силу вышеописанного.
Неустойка должна начисляться с Дата обезличенаг., и за 49 дней составляет (по Дата обезличенаг.): 386 700 х 1% х 49 дней = 189 483 рубля.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость товара, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 560 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, судья приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца в претензии ответчик не исполнил. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 3 560 рублей 00 копеек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Автокомплекс Регинас» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троценко А.С. к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автокомплекс «Регинас» произвести замену каталитического нейтрализатора на автомобиле Hyundai Accent VIN Номер обезличен.
Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу Троценко А.С. убытки в размере 2560 рублей, неустойку в размере 2560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3560 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий