Дело № 2-49/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова С.Р. к ООО "Регинас" о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1007000 руб., убытков в размере 50000 руб., стоимости лечения, компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов за заключение специалиста в размере 17700 руб., расходов за юридическую помощь в размере 30000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований л.д. 7-10).
В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК неоднократно уточнял исковые требования л.д. 11, 109-110), окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать 1007 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы за консультационное заключение специалиста в размере 17700 руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
В обоснование иска истец Баринов С.Р. ссылается на то, что Дата обезличена г. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Регинас" автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер Номер обезличен, стоимостью 1007 000 рублей, в соответствии с кредитным договором с банком ЗАО "ММБ". В период эксплуатации были выявлены недостатки в виде потери антифриза и уменьшении мощности двигателя в связи с его перегревом. Дата обезличенаг. истец направил претензию в ООО "Регинас" с требованием провести диагностику автомобиля, в последствии обращался с требованием установить причину перегрева двигателя, большого расхода антифриза и устранить выявленные недостатки. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток.
В судебном заседании истец Баринов С.Р. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при управлении автомобилем на трассе загорелась контрольная лампа неисправности, он остановил автомобиль, открыл капот, проверил уровень охлаждающей жидкости в бачке, которая была в норме, открыл крышку радиатора и из него произошел выброс антифриза на двигатель, после чего он вызвал эвакуатор, и автомобиль доставили в ООО "Регинас".
Представитель истца - адвокат Шангареев М.М. действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Регинас" - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, а также пояснила, что факт неисправности автомобиля ни чем не подтвержден, сам истец не явился для проведения повторного осмотра автомобиля в связи с чем, эксперт не смог установить наличие или отсутствие недостатков в автомобиле истца.
Представитель ответчика ООО "Регинас" - Жарков Ю.С., действующий на основании доверенности, доводы представителя Бесчаскиной Т.П. и изложенные в отзывах поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Ниссан Мотор Рус», ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЗАО «ЮниКредитБанк» представил письменный отзыв л.д. 39).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что истец Дата обезличена г. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Регинас" автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер Номер обезличен, стоимостью 1007 000 рублей. В соответствии с кредитным договором между банком ЗАО "ММБ" и Бариновым С.Р., банк перечислил в ООО "Регинас" 639223 руб., ООО "ДМ" платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. перечислил в ООО "Регинас" 290000 руб.
Дата обезличенаг. автомобиль истца прошел у ответчика плановое техническое обслуживание (Номер обезличен), при котором истец высказал замечание по подсветке кнопок и по положению консоли, в этот же день автомобиль был возвращен истцу л.д. 86).
Дата обезличенаг. истец обратился к ответчику по причине перегрева двигателя, с момента Номер обезличен пробег автомобиля составил 6000 км. л.д. 20).
Дата обезличенаг. ответчиком составлен акт технического состояния, в котором не установлено неисправностей в автомобиле л.д. 88).
Дата обезличенаг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести полную диагностику и проверку двигателя, и устранить недостатки л.д.90).
Дата обезличенаг. ответчик письмом сообщил, что для определения изменений в работе двигателя требуется демонтаж двигателя и его разборка с последующей дефектовкой л.д. 91).
Дата обезличенаг. истец вновь обратился к ответчику с требованием провести полную диагностику и проверку двигателя и устранить недостатки л.д.92).
В этот же день была проведена диагностика, составлен акт технического состояния, в котором не установлено неисправностей, вновь указано на необходимость произведения демонтажа двигателя с последующей его разборкой и дефектовкой для выявления скрытых повреждений л.д. 89).
Дата обезличенаг. электронным письмом в адрес истца, ответчик вновь просил о разрешении проведения работ по диагностике двигателя, для этого необходимо дать согласие в виде личной подписи в заказ-наряде л.д. 94).
Дата обезличенаг. письмом ответчик вновь пригласил истца для подписания заказ-наряда по проведению частичной разборки двигателя автомобиля, которое было получено Бариновым С.Б., что им не оспаривалось л.д. 93).Аналогичные письма от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. ответчиком были направлены истцу Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. В письме от Дата обезличенаг. истцу было предложено проведение независимой экспертизы л.д. 95-96).
Дата обезличенаг. истец письмом сообщил от необходимости перенесения производства экспертизы, в связи с нахождением в командировке и отказе от производства работ по диагностике двигателя, просил перенести экспертизу на август 2009г. л.д. 97).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами.
В соответствии с консультационным заключением специалистов кафедры "А" ЮУрГУ л.д. 26-28) для установления причин перегрева двигателя необходимо снятие головки блока цилиндров, термостата и водяного насоса.
Данное заключение, по мнению суда не подтверждает наличие каких либо неисправностей в системе охлаждения и самом двигателе. Ответчик ООО «Регинас» не смог установить отсутствие или наличие неисправностей в автомобиле, поскольку истец Баринов С.Б. отказался от проведения разборки двигателя автомобиля, в связи с чем устранить недостатки, если таковые имелись, ответчик не имел возможности. Поэтому, доводы истца о просрочке выполнения его требований об устранении неисправности ответчиком суд считает необоснованными.
Для выявления неисправностей и дефектов в автомобиле истца судом по ходатайству ответчика и истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы. Судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличенаг. л.д. 173-179) после проведения диагностики с помощью оборудования, нарушений параметров работы автомобиля не выявлено. Для проведения повторного осмотра автомобиля в целях проведения ходовых испытаний и при необходимости последующего проведения разборочных работ истец не явился, в связи с чем, эксперт не смог дать ответы на вопросы, поставленные судом, поскольку не были проведены ходовые испытания и в случае необходимости разборка двигателя.
Доводы истца о том, что его никто не извещал о необходимости присутствия при проведении осмотра, суд считает не состоятельными, поскольку истец получил ходатайство эксперта от Дата обезличенаг. лично Дата обезличенаг., о чем имеется в материалах дела заявление л.д. 162).
Доводы истца о том, что он при явке на осмотр не смог бы управлять автомобилем, так как его ответственность не была застрахован по ОСАГО и не был пройден технический осмотр, суд считает не обоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательного страхования и прохождение технического осмотра является обязанностью собственника транспортного средства.
В связи с неявкой истца на повторный осмотр экспертом не были проведены необходимые ходовые испытания, поскольку управление транспортным средством истца Законом разрешено либо ему лично, либо лицу на основании доверенности, при условии включения в полис ОСАГО.
В соответствии с положениями ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд оценивает обстоятельства уклонения стороны по делу от экспертизы, наличие у нее интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми.
Истребование объектов экспертного исследования, предложение суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов имеют связь с обязанностями каждого лица, участвующего в деле, доказывать факты и обстоятельства, на которые они ссылаются. Уклонение стороны от передачи экспертам предмета исследования либо от личного участия в проведении экспертизы свидетельствует о наличии оснований для противоположного вывода по сравнению с оспариваемым.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что вытекает из ст.12 ГК РФ.
Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявив требование об устранении недостатков товара, Баринов С.Р. реализовал свое право на выбор способа защиты своего нарушенного права. Ответчик указанное требование удовлетворил, предлагая дать согласие на разборку двигателя и проведения диагностики для выявления недостатков, но истец не дал указанного согласия, вместо этого предъявил требования о расторжении договора, взыскании убытков, что противоречит ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требование о расторжении договора необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Факт неисправности автомобиля истца Баринова С.Р. представленными сторонами доказательствами не подтвержден. В связи с препятствием со стороны истца ответчику и эксперту, не была проведена разборка двигателя автомобиля и необходимая проверка ходовых качеств, в ходе которой могло быть установлено наличие или отсутствие неисправности автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия неисправностей и недостатков в автомобиле истца, поэтому в удовлетворении требований Баринова С.Р. необходимо отказать.
Суд считает, что ООО «Регинас» не имел возможности провести полную диагностику автомобиля путем разборки двигателя, поскольку истец не давал согласие на проведение данных работ, без которых невозможно установить наличие или отсутствие неисправности в автомобиле истца.
Поскольку нарушения прав потребителя Баринова С.Р. со стороны ООО "Регинас" в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1007000 руб., расходов за консультационное заключение специалиста в размере 17700 руб., расходов за юридическую помощь в размере 30000 руб., а также взыскания штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ходатайство ответчика ООО «Регинас» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцу Баринову С.Р. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баринова С.Р. к ООО "Регинас" о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Баринова С.Р. в пользу ООО "Регинас" расходы на проведение экспертизы в размере 4320 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков