Дело № 2-280/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коряковой А.В. к Р.В., Выдрину А.А., Шариповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Выдрину А.А., Шариповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года в ... напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Коряковой А.В., и автомобиля марки Форд Транзит, гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Выдрина А.А. Собственником автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер Номер обезличен, является Корякова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Выдрина А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта- оценщика, стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца составляет 801165 рублей. Поскольку гражданская ответственность Выдрина А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату в сумме 120000 руб., максимальную сумму возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО. Таким образом, сумма убытков причиненных истцу вследствие совершенного ДТП, и не компенсированных страховой компанией составляет 681165 руб., которые истец просила взыскать с Выдрина А.А., Шариповой Л.Н. в равных долях.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Выдрина А.А. и Шариповой Л.Н. солидарно сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 703441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Выдрина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал частично, суду пояснил, что не оспаривает виновность, но не согласен с размером ущерба, поскольку размер ущерба автомобилю приблизился к его рыночной стоимости.
Ответчик Шарипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Шариповой Л.Н. - Шарипов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба автомобилю приблизился к его рыночной стоимости.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Коряковой А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением - квитанцией 74 ВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, объяснениями Коряковой А.В., Выдрина А.А., что Дата обезличена года в 09 часов 10 минут на ... водитель Выдрин А.А., двигаясь на автомобиле Форд Транзит, гос.номер Номер обезличен, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, гос.номер Номер обезличен, водитель Корякова А.В., приближающейся по главной дороге, и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего на водителя Выдрина А.А. наложен административный штраф согласно Постановлению-квитанции сер. 74 ВВ Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 100 руб.
Согласно карточкам учета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области автомобиль Хонда CR-V, гос.номер Номер обезличен зарегистрирован за Коряковой А.В., автомобиль Форд Транзит, гос.номер Номер обезличен, зарегистрирован за Шариповой Л.Н.
Как следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Шариповой Л.Н. застрахована на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Выдрин А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем Форд Транзит, гос.номер Номер обезличен.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Хонда CR-V причинены технические повреждения: оба правых диска, лобовое стекло, задний левый диск, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, две подушки безопасности.
Согласно отчету ООО «ТПК» Номер обезличенС от Дата обезличена года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хонда CR-V в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, принадлежащего Коряковой А.В. на дату оценки Дата обезличена года, составляет 801165 руб.
Согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Коряковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 120 000 рублей.
По инициативе суда по гражданскому делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО КБ «ЭС», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V, гос.номер Номер обезличен, в результате ДТП Дата обезличена года, составляет 823441 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.
Согласно п. 13.9. Правил Дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Выдрина А.А. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истицы, доказанной. Выдрин А.А. управлял автомобилем Шариповой Л.Н. по доверенности простой письменной формы, т.е. он является субъектом ответственности за вред, причиненный истице. Гражданская ответственность Выдрина А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила Коряковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 120 000 рублей.
Следовательно, требования истицы по взысканию сумму ущерба с ответчика Выдрина А.А. как с причинителя вреда законны и обоснованы, реальный размер затрат, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, доказан.
Размер ущерба автомобилю истицы не превышает стоимость самого автомобиля, поскольку экспертом определялся ущерб с учетом износа. Полной утраты автомобиля не произошло, автомобиль подлежит ремонту и восстановлению. Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истица доказала, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Доказательств того, что пострадавшее транспортное средство истца уничтожено и его восстановление нецелесообразно ответчиками не представлено, а представленными истцом доказательствами, а также заключением эксперта данные обстоятельства не подтверждаются.
Заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, с вопросами, поставленными эксперту перед назначением экспертизы, стороны были согласны и их поддержали. Доказательств иного размера ущерба автомобилю истца ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 703441 руб. подлежит взысканию с ответчика Выдрина А.А. как с причинителя вреда, а в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Шариповой Л.Н. истцу следует отказать, поскольку под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Требования о солидарном взыскании ущерба с Выдрина А.А. и Шариповой Л.Н. не основаны на законе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Истица в судебном заседании поясняла, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплата услуг на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., поскольку ответчики в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб отказались, истец вынуждено понесла вышеуказанные судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика Выдрина А.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 3000 рублей.
Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Выдрина А.А. удовлетворить, взыскать с Выдрина А.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Выдрина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «СЭ» от Дата обезличена года, квитанцией, поскольку после ДТП другим способом доставить машину на стоянку не представлялось возможным, что поясняла в судебном заседании истец, и не опровергалось ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Коряковой А.В. к Р.В., Выдрину А.А., Шариповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Выдрина А.А. в пользу Коряковой А.В. материальный ущерб в размере 703441 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коряковой А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Коряковой А.В. к Шариповой Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков