Дело № 2-977/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "БАСК" к Мудрому П.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец ООО СК "БАСК" обратилось с иском к ответчику Мудрому П.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 114 950 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года на ул.... при выезде с автостоянки ИП "Б" Мудрый П.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Хундай Гетц» гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащий Морозовой Т.П. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мудрым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, кроме того Мудрый П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданская ответственность Мудрого П.В. была застрахована, в соответствии с полисом Номер обезличен. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю «Хундай Гетц» Морозовой Т.П. согласно отчету составил 114950 руб. Указанную сумму ООО СК "БАСК" выплатила Морозовой Т.П. Согласно ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просил взыскать с ответчика Мудрого П.В. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мудрый П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба автомобилю Морозовой П.В. и с виной в ДТП, считал вину обоюдной.
Представитель ответчика Савюк О.В., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Третье лицо Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила суду, что оставив автомобиль около стоянки поднялась к стоянщику оплачивать парковку и в этот момент увидела, как автомобиль за управлением Мудрого П.В. произвел столкновение с ее автомобилем и откатил его до бетонного гаража. Мудрый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее автомобиль получил повреждения спереди и сзади.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года на ул.... при выезде с автостоянки ИП «Балакин» Мудрый П.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Хундай Гетц» гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащий Морозовой Т.П.
В действиях водителя Мудрого П.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., справкой о ДТП от Дата обезличенаг., сведениями о водителях участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснением Мудрого П.В. от Дата обезличенаг., объяснениями третьего лица Морозовой Т.П. от Дата обезличенаг. и ее объяснениями в судебном заседании.
Доводы ответчика Мудрого П.В. и его представителя об обоюдной вине в ДТП совместно с третьим лицом Морозовой Т.П. суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В действиях водителя Морозовой Т.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
Кроме того, ответчик Мудрый П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года л.д. 67-73).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак Номер обезличен Мудрого П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении повреждений автомобилю «Хундай Гетц», принадлежащий Морозовой Т.П. Между нарушением правил ответчиком Мудрым П.В. и причинением повреждений автомобилю Морозовой Т.П. имеется причинная связь.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
Установлено, что гражданская ответственность Мудрого П.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак Номер обезличен застрахована в ООО СК "БАСК"» по договору ОСАГО.
В соответствии с представленными отчетами ИП К.А.А.. об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хундай Гетц, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 114950 руб. 30 коп. л.д. 13-30)
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц» гос. рег. знак Номер обезличен составила, с учетом износа 108 278 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 485 руб. Общий размер ущерба автомобилю Морозовой Т.П. составляет 120763 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку судом установлено, что истец, являясь страховщиком по договору страхования, возместил имущественный ущерб, причиненный Морозовой Т.П., ответчик Мудрый П.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то, соответственно, страховая компания имеет право на предъявление требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 114950 руб. 30 коп., с причинителя вреда - Мудрого П.В.
Таким образом, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом выплачено Морозовой Т.П. 114950 руб. 30 коп., то суд считает возможным взыскать с ответчика Мудрого П.В. именно этот размер убытков, поскольку он заявлен истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2749 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК "БАСК" к Мудрому П.В. удовлетворить.
Взыскать с Мудрого П.В. в пользу ООО СК "БАСК" убытки в размере 114 950 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков