Дело № 2-1525/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Кузнецовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдинова Р.М. к Прудникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л:
Истец Камальдинов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Прудникову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 343 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 25 коп., расходов на эвакуатор в размере 40599 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6282 руб., а также расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года в ... водитель Прудников И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 54115N, гос.рег. знак Номер обезличен, с прицепом Нефраз 96742-10 гос. рег. знак Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на столб.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, принадлежащему Камальдинову Р.М., были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 422343 руб. 49 коп., стоимость телеграммы - 165 руб. 25 коп., услуг оценки - 5600 руб., также были оплачены услуги эвакуатора в размере 40599 руб. 98 коп. и юридические услуги в размере 8000 руб.
Истец Камальдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя л.д. 62).
Представитель истца - Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении. Представила письменные объяснения л.д. 55).
Ответчик Прудников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно совершил ДТП, являясь работником ИП Камальдинова Р.М., у которого работал на указанном автомобиле КАМАЗ, без оформления трудового договора до Дата обезличенаг. Ежемесячно получал заработную плату в размере 20000 руб. После ДТП работал у истца уже в качестве слесаря, пытался восстанавливать автомобиль.
Представитель ответчика Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, то ущерб с Прудникова должен взыскиваться исходя из положений ТК РФ, в размере его среднемесячного заработка.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, путевым листом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 8-10), что Дата обезличена года в ..., водитель Прудников И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 54115N, гос.рег. знак Номер обезличен, с прицепом Нефраз 96742-10 гос. рег. знак Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на столб.
Прудникову И.В. управлял автомобилем на основании путевого листа Номер обезличен грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от Дата обезличенаг.
В результате ДТП у автомобиля КАМАЗ 54115N, принадлежащего на праве собственности истцу л.д.7), повреждены панель передняя, передний бампер, крыша, лобовые стекла, правое крыло, правый порог, правая дверь, правый угол с облицовкой, левая и правая стенки кабины, левая и правая фары, противотуманные фары, передний правый указатель поворота, рама, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 422 343 руб. 49 коп., что подтверждается представленным истцом заключением об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, составленной ООО "О".
Гражданская ответственность Камальдинова Р.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается заявлением Камальдинова Р.М. о заключении договора ОСАГО л.д. 61).
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Прудников И.В. на момент совершения ДТП Дата обезличенаг. являлся работником Камальдинова Р.М., в связи с чем, управлял автомобилем истца на основании путевого листа. Дата обезличенаг. написал расписку с обязательством возместить ущерб причиненный Камальдинову л.д. 63).
Согласно представленным письменным пояснениям истца л.д. 55), истец и ответчик находились в трудовых отношениях, которые официальными документами оформлены не были, заработная плата ответчику истцом выплачивалась ежемесячно в размере 20000 руб. наличными денежными средствами, в зависимости от объема выполненных работ. Данный факт не оспаривался сторонами.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основанием для удовлетворения исковых требований истцом указано на положения ст. 1064 и 15 ГК РФ. Изменение основания иска предоставлено исключительно истцу. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Судом представителю истца разъяснено право на изменение основания иска, представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении л.д. 64).
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для возмещения ущерба истцу, причиненному ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не имеется, поскольку установлено, что ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что истцом не оспаривалось, и должен нести ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 343 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 25 коп., расходов на эвакуатор в размере 40599 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6282 руб., а также расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Камальдинова Р.М. к Прудникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков