Дело№2-712/2010
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Юшкова К.М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене
У С Т А Н О В И Л:
Юшков К.М. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать незаконными действие судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСС по Челябинской области Ковалевой Е.С. по отмене запрета (ареста) на распоряжение долей в уставном капитале ЗАО "ГРУ", ООО "ИТ", ООО "ПНМ", отмене постановления об отмене ареста на распоряжение долями в уставном капитале данных обществ, признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что данный запрет (арест) был наложен на основании исполнительного листа, выданного судом, о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Указанные обеспечительные меры не отменены, определение суда о наложении ареста вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены ареста (запрета) на распоряжение указанным имуществом и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда.
В судебное заседание Юшков К.М. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Лапшов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Юшкова К.М. и пояснил, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что имущество будет отчуждено и в случае принятия в будущем решения в пользу Юшкова М.К., которым принимаются меры для обжалования решения суда в надзорном порядке, оно будет неисполнимо.
Судебный пристав -исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСС по Челябинской области Ковалева Е.С. в судебно заседании возражала против удовлетворения заявления Юшкова К.М. и пояснила, что после получения копии определения областного суда, которым отказано в удовлетворении иска Юшкова К.М. она отменила ранее наложен запрет (арест) на распоряжения указанным имуществом и прекратила производства по делу, поскольку полагала, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда, а поскольку оно вступило в данном случае в день вынесения определения Челябинского областного суда, то отсутствовали основания для их дальнейшего сохранения ареста имущества ответчика.
Представитель УФССП по челябинской области Сторожева О.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы судебного пристава -исполнителя Ковалевой Е.С. и пояснила, что Юшковым не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Черкасов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Черкасова Д.Н. Соколова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Юшкова К.М. по доводам, аналогичным судебным приставом-исполнителем.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявления Юшкова К.М. не подлежащими удовлетворению.
Дата обезличена года определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года приняты обеспечительные меры по иску Юшкова К.М. к Черкасову Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению (договору займа) а общей сумме 134 222 291 руб. в виде наложения ареста на имущество должника Черкасова Д.Н. в пределах цены иска.
Данное определение судьи оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года.
Дата обезличена года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом по указанному выше определению возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Черкасова Д.Н., в рамках которого Дата обезличена года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о введении запрета на распоряжение долей в уставном капитале ЗАО "ГРУ", ООО "ИТ", ООО "ПНМ"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, которым с Черкасова Д.Н. в пользу Юшкова К.М. взыскан долг по договору займа в общей сумме 102000000 руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Юшкова К.М. полностью, удовлетворении встречного иска о признании незаключенным соглашения от Дата обезличена года о займе на сумму 75 000 000 руб.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о введение запрета на распоряжения долей в уставном капитале указанных обществ и окончании исполнительного производства.
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства, к которым относится: фактическое исполнение требований исполнительного документа, возвращение исполнительного документа или его направление в другое подразделение судебных приставов, ликвидация должника-организации или признании его банкротом и т.д.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд может одновременно с принятием решения или после его принятия вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в суде.
Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующего прядок отмены обеспечительных мер, которым предусмотрено, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается судом и данные меры отменяются судебным актом.
Лица, участвующие в судебном заседании, не оспаривали, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, обеспечительные меры не были судом отменены, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права Юшкова К.М.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Юшкова К.М. отказано, то исполнение данного решение не может быть затруднено отсутствием обеспечительных мер.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с принятием данных постановлений для заявителя наступили последствия, выразившиеся в нарушении его прав либо в создании угрозы такого нарушения.
Доводы представителя Юшкова К.М. о том, что заявителем не исчерпаны все предусмотренные законом возможности для обжалования состоявшегося решения суда об отказе в иске и в случае его отмены и принятии иного решения отсутствие обеспечительных мер позволит должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом, что сделает невозможным исполнения решения суда, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом основания для признания указанных действий незаконными (отсутствие нарушение прав заявителя), не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства является правильное разрешение и рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт нарушения прав Юшкова К.М. действиями и постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем, то суд не находит оснований для судебной защиты его прав путем вынесения решения, направленного на устранение в полном объеме допущенных нарушений права (ст.258 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Юшкова К.М. о незаконными действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСС по Челябинской области Ковалевой Е.С. по отмене запрета (ареста) на распоряжение долей в уставном капитале ЗАО "ГРУ", ООО "ИТ", ООО "ПНМ", отмене постановления об отмене ареста на распоряжение долями в уставном капитале данных обществ, признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А. Решетова.