Дело № 2-2827/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В.А. к обществу с ООО "Уралстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Щербинин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и других, причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 32360 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена года Щербинин В.А. был принят на работу в ООО "Уралстрой" на должность мастера участка, с должностным окладом согласно трудовому договору, в размере 10000 руб. Дата обезличена года истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен расчет по заработной плате, в результате чего образовалась задолженность в размере 32360 руб. Ответчик добровольно отказывается выплатить задолженность по заработной плате. Невыплатой заработной платы ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца - Щербинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Ненашева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9284,88 руб., надбавки за вахтовый метод работы в размере 1500 руб. Заявленный истцом моральный вред в размере 10000 руб. считает необоснованным. Кроме того, не признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом сумма данных расходов существенно завышена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме работника на работу, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, копией трудовой книжки серии АТ-II Номер обезличен, штатным расписанием от Дата обезличена года, что истец был принят на работу в ООО "Уралстрой" на должность мастера участка, с должностным окладом согласно трудового договора в размере 10000 руб. плюс ежемесячная премия до 100% от оклада в соответствии с положением об оплате труда. Щербинину В.А. установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц с момента начала работы.
Трудовым договором установлен вахтовый метод работы с графиком согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
С Дата обезличена года истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с работником, запиской-расчетом при прекращении трудового договора, заявлением Щербина В.А. от Дата обезличена года.
В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда на заработную плату, а также все виды доплат и надбавок начисляется районный коэффициент 1,15.
В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.6 Положения об оплате труда, источником выплаты премиальной части является фонд оплаты труда. Премиальная часть оплаты труда сотрудников устанавливается в процентном соотношении от начисленной основной части заработной платы в зависимости от результатов работы предприятия, подразделения и корректируется с учетом оценки показателя премирования сотрудника.
Сотрудникам, вновь поступившим на работу, в период прохождения испытательного срока премиальная часть оплаты труда за фактическое время может быть начислена по представлению непосредственного руководителя и по усмотрению генерального директора.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом», работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из приведенной нормы закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;
Как следует из представленного ответчиком расчетного листка за май 2010 года, за июнь 2010 года, а также из пояснений представителя ответчика задолженность по заработной плате перед истцом составляет 9284,88 руб., в том числе сумма районного коэффициента 1184,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1592,93 руб. за вычетом НДФЛ. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с тем, что истцу был установлен вахтовый метод работы по трудовому договору с графиком согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, то истцу также подлежит выплате надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 руб. за каждый отработанный день.
Из представленных суду документов, а именно табеля учета рабочего времени, расчетных листков за май, июнь 2010 года следует, что истцом отработано 15 дней, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию надбавка за вахтовый метод работы в размере 1500 руб.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведен расчет с истцом при прекращении трудового договора, а также не произведена оплата за отпуск, доказательства обратного суду не представлены, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 7894,74 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1592,93 руб., районного коэффициента в размере 1184,21 руб., а всего за вычетом НДФЛ в размере 9284,88 руб., надбавки за вахтовый метод работы в размере 1500 руб.
Поскольку в Положении об оплате труда, а также в трудовом договоре, заключенном с истцом не оговорена обязанность работодателя по выплате Щербинину В.А. премии в размере 100% от оклада по итогам работы, а предусмотрено лишь право работодателя в ее выплате, поскольку истец является вновь принятым работником с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц с момента начала работы, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате премии в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению. Доказательств премирования истца приказом руководства предприятия суду сторонами не представлено.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Щербинина А.В. о взыскании транспортных расходов в размере 485 руб., поскольку в трудовом договоре сторонами не оговорено условие компенсации транспортных расходов работника.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя в задержке выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, а также учитывая личность истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 руб., которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралстрой».
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере 4431,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (421 руб. 40 коп. от требований имущественного характера, 4000 руб. от требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербина В.А. к ООО "Уралстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уралстрой" в пользу Щербина В.А. задолженность по заработной плате в размере 10784 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербина В.А. отказать.
Взыскать с ООО "Уралстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4431 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков