Дело № 2-2853/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Верховых А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в сумме 947 143,15 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 924 275,94 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 816,54 рублей, начисленные пени за просроченные проценты в размере 8050,67 рублей, а также, начиная с Дата обезличена по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 924 275,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в сумме 2138 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 671,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Кредитным потребительским кооперативом граждан «ККЦ» ответчику был предоставлен заем в размере 1000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых, на основании договора займа (ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена. Указанный договор имел целевое назначение, а именно, предназначался для приобретения в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: .... в соответствие с п. 2.1. договора займа заемные денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на лицевой счет заемщика, открытый в ЗАО КБ «Ураллига», не позднее трех банковских дней, считая с момента подписания договора купли- продажи квартиры, указанной в п. 1.3. настоящего договора, договора страхования рисков, указанных в п. 1.4.2. настоящего договора. Кредитные денежные средства в вышеуказанном размере зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. Исполнение Верховых А.Б. обязательств по договору займа было обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1.4.1 договора). Ответчик является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с указанием обременения - ипотека в силу закона. Истец в настоящее время является владельцем закладной на спорную квартиру. Однако ответчиком обязанности по возврату займа надлежащим образом не исполнялись с июня 2009 года, в результате чего, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, и в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры.
В судебном заседании представитель истца Вареникова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Верховых А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, а также договором займа (ипотеки) Номер обезличен от ...,
что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ККЦ» и Верховых А.Б. заключен договор займа (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику (ответчику) заем в размере 1000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2150 000 рублей.
Согласно п.1.4.1 данного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена подтверждается, что Верховых А.Б. является собственником вышеуказанной квартиры, при этом имеется ограничение права: ипотека в силу закона.
Из представленной закладной усматривается, что спорная квартира изначально находилась у первоначального залогодержателя Кредитного потребительского кооператива граждан «ККЦ», затем на основании договоров купли-продажи переходили к иным организациям, в результате чего последним владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли- продажи закладных от Дата обезличена.
Как следует из пояснения представителя истца, с Дата обезличена обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на Дата обезличена в размере 947 143,15 рублей.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые были получены ответчиком, но не исполнены на момент рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности, согласно которого, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на Дата обезличена 947 143,15 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 924 275,94 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 14 816,54 рублей, сумма пени за просроченные проценты и основной долг в размере 8050,67 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, и принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.
Указанный расчет ответчиком не оспорен. Также ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Верховых А.Б. нарушаются условия кредитного договора, кредит не погашается в сроки, предусмотренные договором, в ее адрес направлялись предложения о погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа, то суд находит исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредиту с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная обязанность предусмотрена ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя указанной норме права, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по уплате процентов. Соответственно, размер неустойки в виде пени за просроченные проценты и основной долг суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию на день вынесения решения суда.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пункт 4.4.3 договора от 27/08/2007 года предусматривает, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
Как следует из представленных материалов дела, а именно требования направленного в адрес ответчика Верховых А.Б., и полученного последней 10/04/2010 года, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснено, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Однако в соответствии со ст.40,78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество… Обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация являются основанием для прекращения права пользования ею залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 2138 000 рублей.
Частью 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 947 143,15 рублей и стоимость спорной квартиры в размере 2138 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца.
Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ответчиком от КПКГ «ККЦ» были получены денежные средства непосредственно на приобретение квартиры, она приняла на себя обязательство данную сумму оплатить. Однако данную обязанность не выполнила, в связи чем, сумма задолженности подлежит взысканию.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 94,98,100 ГПК РФ следует, что взысканию подлежат понесенные судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены таковые расходы, суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 671,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Верховых А.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере: суммы основного долга в размере 924 275,94 рублей, неуплаченных процентов за пользование займом в размере 14 816,54 рублей, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 5 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 671,43 рублей, а всего взыскать 960 763,91 рублей
Начислять проценты за пользование кредитом с Дата обезличена по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки 11 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую Верховых А.Б., определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в сумме 2138 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. Судья: