РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Л.А. к ООО «НА» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «РЦ АТ»,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в связи с отказом от исполнения договоров поставки и выполнения работ 55 727,28 рублей, убытков в размере 120 452 рублей, неустойки в размере 15 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей. В качестве третьего лица истицей был указан Ванин Д.Ю..
В последующем истица уточнила свои требования и окончательно просила взыскать убытки в связи с установкой неисправного блока в размере 1162,98 рублей, убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 120 452 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 98 770,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Юрченко Л.А. ссылается на то, что Дата обезличена г. приобрела у ответчика ООО «НА» блок клапанов АКПП стоимостью 50 292 рублей, прокладку для его установки стоимостью 1602 рубля. Дата обезличенаг. ответчик выполнил работы по установке блока на принадлежащий истице автомобиль Фольксваген р/з Номер обезличен, после выезда из автоцентра через 20 км автомобиль потерял мощность, передачи не переключались, автомобиль был возвращен ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответчик устранить недостатки отказался, ссылаясь на естественный износ АКПП. После чего автомобиль был доставлен в ООО «РЦ АТ», где автомобиль был отремонтирован после замены ответчиком неисправного блока клапанов, который был установлен ответчиком Дата обезличенаг. В соответствии с техническим заключением ООО «РЦ АТ» причиной первичного и повторного выхода из строя АКПП автомобиля являлся неисправный гидравлический блок клапанов, приобретенный у ответчика и установленный на автомобиль Дата обезличенаг.
Убытки складываются из затрат на поиск неисправности в размере 464,40 рублей, приобретение трансмиссионного масла в размере 698,58 рублей. Кроме того, были понесены расходы на ремонт АКПП в ООО «РЦ АТ», наряд-заказ от Дата обезличенаг. на сумму 78 682 рублей, наряд-заказ от Дата обезличенаг. на сумму 41 770 рублей.
На претензию представителя истицы Ванина с требованием о возмещении ущерба ответчик не ответил, в связи с чем просит взыскать неустойку. Также был причинен моральный вред.
Кроме того, Юрченко Л.А. просила исключить из числа третьих лиц Ванина Д.Ю., допустив его к участию в деле в качестве представителя.
В судебное заседание истица Юрченко Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истицы - адвокат Морозова Н.А., действующая на основании ордера, Ванин Д.Ю., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ванин Д.Ю. пояснил, что автомобилем Фольксваген р/з Номер обезличен пользуется он по доверенности от Юрченко Л.А., он представлял её интересы при производстве ремонта автомобиля за счет принадлежащих Юрченко Л.А. денежных средств.
Представитель ответчика ООО «НА» - Зиганова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО «РЦ АТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Так судом установлено, что Юрченко Л.А. является владельцем автомобиля Фольксваген р/з Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Также установлено, что Дата обезличенаг. Ванин Д.Ю. приобрел в ООО «НА» блок клапанов АКП и прокладку на общую сумму 51 894 рублей. Дата обезличенаг. ООО «НА» произвело работы по установке нового блока на автомобиль.
Согласно заказ-наряду л.д.8) гарантия на текущий ремонт установлена ООО «НА» на срок 30 дней при пробеге не более 2000 км, на оригинальные запасные части гарантия - 2 года.
После замены блока клапанов Дата обезличенаг. Ванин Д.Ю. снова обратился в ООО «НА» по причине того, машина потеряла мощность, обороты двигателя росли - переключение передач не происходило, по приезду на СТО выдавило масло с сальника первичного вала.
Согласно письму ООО «НА» л.д.15) выявленные неисправности было вызвано износом АКПП.
Согласно техническому заключению ООО «РЦ АТ» при обращении Ванина Д.Ю. Дата обезличенаг. с просьбой о ремонте АКПП автомобиля Фольксваген р/з Номер обезличен, было обнаружено: вышедшие из строя все фрикционные и стальные диски сцепления АКПП, поврежденные резино-металлические поршни сцеплений, провернута втулка скольжения в корпусе масляного насоса. Был произведен ремонт АКПП, после чего выявлена некорректная работа АКПП. При повторной разборке было установлено: вышедшие из строя все фрикционные и стальные диски сцепления АКПП, поврежденные резино-металлические поршни сцеплений. После предоставления «АГ» гидравлического блока клапанов и его замены Дата обезличенаг. АКПП работает корректно. На основании чего причиной первичного и повторного выхода из строя АКПП являлся неисправный гидравлический блок клапанов.
Определением от Дата обезличена года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза блока клапанов, который был первоначально установлен на автомобиль истицы ООО «НА».
Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу блоке клапанов автоматической коробки передач имеется недостаток в виде присутствия металлической стружки и как следствие нарушение работоспособности клапана Номер обезличен, который регулирует давление в рабочей жидкости ATF передаваемой к муфте блокировки гидротрансформатора. Появление металлической стружки стало возможным в результате износа деталей АКПП, а именно стальных и фрикционных дисков.
Также в заключении эксперт указал, что износ стальных и фрикционных дисков за 26 километров пробега (в период выезда с ООО «НА» после установки блока клапанов) невозможен, что подтвердил в судебном заседании. Также эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что первоначально была неисправна АКПП.
Оснований не доверять выводам эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую подготовку.
Выводы технического заключения ООО «РЦ АТ» подтвердили в части выводы экспертизы, а именно наличие износа всех фрикционных и стальных дисков сцепления АКПП. Вместе с тем, суд критически относится к выводу технического заключения ООО «РЦ АТ» о том, что причиной выхода из строя АКПП является неисправный блок клапанов, поскольку исследование самого блока не было произведено, какие именно неисправности в нем присутствуют не указано, следовательно указанный вывод является предположением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, а именно блок клапанов АКП недостатков производственного характера не имеет, является товаром надлежащего качества.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков, предусмотренных ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно суд считает, что ООО «НА» обосновано отказало в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на ремонт АКП, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку нарушения прав потребителя Юрченко Л.А. со стороны ООО «НА» в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта, такие недостатки товара не были обнаружены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ООО «НА» о взыскании с Юрченко Л.А. расходов на проведение экспертизы в размере 23 600 рублей, подтвержденные
платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истицы подлежит взысканию расходы ответчика на представителя с учетом разумности в размере 8000 рублей, подтвержденные договором, квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юрченко Л.А. к ООО «НА» о взыскании убытков в размере 121 614 рублей 58 копеек, неустойки в размере 98770 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Юрченко Л.А. в пользу ООО «НА» расходы по оплате экспертизы в размере 23 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий