Дело № 2-2588/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Е.В. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг.).
В обоснование иска представитель истицы Сухарев С.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что Пилипенко Е.В. с Дата обезличенаг. работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Приказом от Дата обезличенаг. не неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано о нарушении должностной инструкции, считает, что нарушений инструкции не допустила.
В судебном заседании Пилипенко Е.В., её представитель Сухарев С.Ю. на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Пилипенко Е.В. пояснила, что Дата обезличенаг. после того как был обслужен вызов, она пыталась по рации связаться с фельдшером оперативного отдела, в это время двигались в сторону подстанции, связаться смогла только возле подстанции, на подстанцию вернулась с разрешения ххх ФИО7 для замены насадки на препарате, поскольку он необходим был для нового вызова, где и получила новый вызов, который был обслужен без замечаний.
Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - Фроленков А.П. исковые требования не признал, пояснил, что Пилипенко Е.В. был получен вызов, который она была обязана принять и выехать на его обслуживание, но не сделала это незамедлительно. Дисциплинарное взыскание было наложено сразу же после выхода истицы с больничного. Считает, что из-за задержки выезда по вине Пилипенко Е.В. больная с нового вызова испытывала страдания на 20 минут больше.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что Дата обезличенаг. находился в бригаде скорой помощи вместе с Пилипенко Е.В., после того, как обслужили вызов, Пилипенко Е.В. по рации пыталась связаться с подстанцией, возле подъезда это не получилось, двигались в сторону подстанции, получилось связаться недалеко от подстанции.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в бригаде скорой помощи, Дата обезличенаг. сразу после вызова на ... у Пилипенко Е.В. не получилось связаться с подстанцией, стали двигаться в сторону подстанции, получилось связаться примерно за 200 метров до подстанции, вернулись на подстанцию с разрешения фельдшера, необходимо было поменять насадку на препарат.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит требования Пилипенко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом о приеме работника на работу от Дата обезличена г. л.д. 45-47), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., дополнительными соглашениями к нему л.д. 50-54), что Пилипенко Е.В. работает в должности фельдшера в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с Дата обезличенаг. по настоящее время.
В соответствии с приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. на Пилипенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 2.11, 2.52, 2.53, 2.54 должностной инструкции, п.19 распоряжения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Также судом достоверно установлено, что Дата обезличенаг. бригада скорой помощи Номер обезличен в составе фельдшера Пилипенко Е.В., санитара ФИО5, водителя ФИО6 после обслуживания вызова по адресу ..., ххх Пилипенко Е.В. вышла на связь по рации с ххх ФИО7, с которым состоялся диалог:
Пилипенко Е.В.: «213 свободен, возвращается на пересменку»;
ФИО7: «не рановато ли, вызов срочный у меня лежит, выехать некому»;
Пилипенко Е.В.: «нет, сменщик уже на подстанции звонил»;
ФИО7: «Лена я не могу вас вернуть, потому что у меня с Ленинского едет к вам, поэтому у вас вызов будет: Комсомольский 18А-37, бронхиальная»;
Пилипенко Е.В.: «Жень мы уже к подстанции подъезжаем»;
ФИО7: «Лен я могу выдать вызов на подстанции, но кроме тебя все равно выехать некому…»;
Пилипенко Е.В. «хорошо передай на подстанции»;
ФИО7: «хорошо».
Указанный диалог подтверждается аудиозаписью переговоров, приобщенных к материалам дела на цифровом носителе информации.
В соответствии с должностной инструкции фельдшера МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от Дата обезличенаг. фельдшер обязан:
п.2.11 - обеспечить немедленный выезд бригады после получения вызова;
п.2.52 - после выполнения вызова немедленно сообщить фельдшеру оперативного отдела об окончании вызова и другие необходимые сведения. Использовать для этого квартирный, служебный (в том числе и ЛПУ) телефон или рацию;
п.2.53 - при отсутствии нового вызова следовать строго в направлении подстанции с включенной рацией. Категорически запрещается возвращение с вызова на подстанцию без предварительного сообщения в оперативный отдел;
п.2.54 - при приеме вызова по рации или телефону уточнить адрес, повод к вызову, время его передачи, для исключения ошибки дублировать вслух данные вызова.
Пункт 19 распоряжения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что закончив оказание помощи на вызове, бригада обязана по рации или телефонной связи немедленно сообщить об этом в оперативный отдел. Недопустим возврат бригады на подстанцию без разрешения диспетчера направления.
С указанной должностной инструкцией, распоряжением Пилипенко Е.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью л.д.28,29).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Пилипенко Е.В. нарушила п.2.11 Инструкции, поскольку из переговоров с диспетчером очевидно следует, что ей был передан новый вызов, но Пилипенко Е.В. не обеспечила немедленный вызов бригады на его обслуживание, даже после фразы диспетчера о том, что он не может вернуть бригаду. Фактически Пилипенко Е.В. дважды отказалась принять новый вызов, в связи с чем, слово ФИО7 в конце диалога «хорошо», суд не может расценить как разрешение на возврат бригады на подстанцию, поскольку он сообщил данные нового вызова, но Пилипенко Е.В. его не принимала.
Из представленных суду доказательств следует, что бригада скорой помощи под руководством Пилипенко Е.В. после окончания вызова следовала в направлении подстанции без предварительного уведомления об этом, что является нарушением п.2.53 Инструкции.
Также Пилипенко Е.В. при получении нового вызова в нарушение п.2.54 Инструкции не уточнила адрес, повод, время вызова, не продублировала вслух данные вызова. Также суд считает, что Пилипенко Е.В. нарушила пункт 19 распоряжения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку несмотря на то, что диспетчер сообщил, что не может вернуть бригаду на подстанцию, Пилипенко Е.В. проигнорировала это указание.
Вместе с тем, суд считает, что в приказе Номер обезличенк необоснованно указано о нарушении Пилипенко Е.В. п.2.52 Инструкции, поскольку из показаний свидетелей следует, что Пилипенко Е.В. после окончания вызова пыталась связаться с диспетчером, доказательств обратного суду не было представлено.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» была соблюдена, поскольку письменное объяснение у Пилипенко Е.В. было отобрано л.д.32), месячный срок применения взыскания не нарушен: факт проступка имел место Дата обезличенаг., в период с 31 января по Дата обезличена года Пилипенко Е.В. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни (представлен листок нетрудоспособности), приказ вынесен Дата обезличенаг.
Проанализировав все обстоятельства, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания применено обоснованно, поскольку в действиях Пилипенко Е.В. действительно имел место проступок, мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести совершенного нарушения трудовых обязанностей.
Довод Пилипенко Е.В. о том, что необходимо было вернуться на подстанцию для замены насадки на небулайзере для оказания помощи больному с нового вызова, суд считает необоснованным и не подтвержденным, поскольку Инструкция фельдшера МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не содержит положений, позволяющих на основании указанного не принимать и не обслуживать вызовы, кроме того, о необходимости замены насадки Пилипенко Е.В. не сообщила диспетчеру, что следует из аудиозаписи переговоров.
Оснований не доверять представленной записи переговоров у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования Пилипенко Е.В., предъявленные к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Пилипенко Е.В. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский