Дело 2 -2831\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Усынине А.Н.
с участием истца Фефелова А.Г., представителя ответчика Терех Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова А.Г. к ООО «Специалист» о взыскании заработной платы и оплате больничных листов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с заявлением в суд, о восстановлении на работе в должности каменщика, взыскании с ответчика заработной платы по день восстановления на работе.
В обосновании исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подал заявление об увольнении по собственному желанию, затем заболел и больничный был закрыт Дата обезличена, считает увольнение не законным и просит восстановить.
Дата обезличена года Калининским районным судом города Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фефелова А.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу Фефелова А.Г. взыскано 6378 руб. 48 коп.
Дата обезличена года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда решение Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года в части отказа в восстановлении на работе оставлено без изменений, это решение в части взыскания в пользу Фефелова А.Г. задолженности по заработной плате и оплате больничного листа возвращено на новое рассмотрение.
Прокурор не участвовал в судебном заседании, поскольку требования о заработной плате и больничного листа не требуют обязательного участия прокурора.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснив, что с определением коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда он не согласен, будет его обжаловать, а оплату заработка и больничного листа необходимо исчислять с заработка 50 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Терех Е.А. считает, что решение областного суда является, верным, в части отказа в восстановлении на работе. В настоящее время имеется задолженность перед истцом по выплатам в размере 6 378 руб. 46 коп., с учетом выплат по больничному листу. Данную сумму Фефелов может получить в любое время в часы работы предприятия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу в должности каменщика Дата обезличена приказом Номер обезличен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Трудовой договор расторгнут на основании приказа 119 от Дата обезличена по инициативе работника по собственному желанию со ссылкой в приказе « ст. 80 п.3 ТК РФ», со ссылкой в трудовой книжке ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, на приказе имеется подпись истца « с приказом не согласен»
Поскольку обязанность доказать условия трудового договора и выдачу заработной платы лежит на работодателе, ответчиком в суд представлены письменные документы, исследовав, которые суд приходит к следующему.
Из документов следует, что Дата обезличена между ООО»Специалист» и ФИО3 был заключен договор аутстафинга Номер обезличен ( на оказание услуг по предоставлению работников), согласно которого ответчик обязался предоставлять квалифицированных работников. По заявке от Дата обезличена ООО «Специалист» направило в адрес ФИО3 каменщиков в бригаду, среди которых и был Фефелова А.Г.Таким, образом истец работал на строительных объектах по своей специальности.
Согласно представленных письменных документов следует, что период работы составлял со Дата обезличена по Дата обезличена, норма рабочих дней 2. отработано фактически 2, сентябрь норма рабочих дней 22, отработано фактически 22, октябрь норма рабочих дней 22. фактически отработано 9, листки нетрудоспособности с Дата обезличена - Дата обезличена ( 11 дней), с Дата обезличена - Дата обезличена( 15 дней),ноябрь норма рабочего времени 20, фактически отработанных дней нет листок нетрудоспособности с с Дата обезличена по Дата обезличена ( 21 день),декабрь норма рабочих дней 4, фактически отработано 1, листок нетрудоспособности 1 день. Расторг трудовой договор Дата обезличена, после этого представил листки нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена ( 17 дней). Итого фактически отработано 30 дней. 74 дня по больничному листу ( в том числе ): 37 рабочих дней, 11 выходных дней. 26 дней после увольнения.
Согласно представленной представителем ответчика справки следует, что Фефеловл.д. 101 том 2, долг по заработной плате Фефелова А.Г. на Дата обезличена9 13 920 руб, октябрь 6960 руб, ноябрь 6 960 - выплатили в декабре, начисления за декабрь 2009 5 923, 95 ( включая 1 рабочий день, компенсацию и б\л с Дата обезличена), к выплате больничный лист 2 658,6, комп. 1874,02, з\ пл. ( 1209,83+181,47) - 770 (НДФЛ= 621,30, всего к выплате за декабрь : 5 153,95, начисления январь 2010 1407, 71 руб. б\л с 22.12.- Дата обезличена ( принес в январе 2010), б\л 1407,51 - 183 (НДФЛ) = 1224 руб. 51, долг по заработной плате составляет 5153,95+1224,51= 6378, 46 руб. которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчетные листки, предоставленные представителем за декабрь 2009л.д. 102, 105 том 2, расчет пособий по временной нетрудоспособностил.д. 103, 104, том 2 являются верными, и суд берет их за основу.
Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в последний рабочий день, ответчик Дата обезличенал.д. 133-134 том 1 в адрес истца направил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении получением трудовой книжки и расчета, данный факт истцом в судебном заседании Дата обезличена, не отрицался. Однако истец не явился, сообщив, что он нетрудоспособен, в связи с чем Дата обезличена вновь направлено уведомление, то есть предложение о получении денежных средств поступило от работодателя и в неоспариваемой части суммы работник обязан получить данную заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится, в день увольнения. При отсутствии работника в день увольнения, ему направляется письменное уведомление с приглашением о получении и выплат. Данное письмо направлено ответчиком, что подтверждено письменными документами, приобщенными к материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»
Истец Фефелов,не привел никаких доказательств подтверждающих наличие установление ему работодателем заработной платы в размере 50 000 руб., то есть отсутствует письменное соглашение о договоренности об установлении данной суммы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующими положениями у работодателя и трудовым договором. Из трудового договора следует, что Фефелову, установлена заработная плата в размере 6 956 руб. 52 коп.л.д. 13
Суд не может принять расчет представленный истцом, поскольку он опровергается письменными документами, представленными работодателем и опрошенными в судебном заседании свидетелями.
Из представленных расписокл.д. 106 ( подлинник на руках у Фефелова А.Г.) и представленной расписки свидетелем ФИО5л.д. 108 в отношении выдачи 100 000 руб., имеются дописки сделанные рукой Фефелова А.Г. « з.п), ч что отсутствует в расписке выданной и написанной собственноручно Фефеловым ФИО5( в отношении 100 000 руб.)
Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что длительное время знаком с истцом, находится в дружеских отношениях. Однако вместе с ним в ООО «Специалист» не работал. Дату и число не помнит, но видел, что Фефелову передавал мужчина деньги, какую сумму именно не знает. Но по его мнению много, как пояснил сам Фефелов, это его заработная плата.
Опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работает в ФИО3. Фефелов был направлен ООО «Специалист» и работал в бригаде в должности каменщика. Характер имел сложный, бригада отказывалась с ним работать, действительно передавал ему 10 000 руб. и 100 000 руб., но это не заработная плата, а данные денежные средства его попросил передать Фефелову бригадир Ахмеджанов, как он ему пояснил, собрала бригада. Данные денежные средства не являются заработной платой и денежными средствами ООО «Специалист». Также данные объяснения подтверждены и справкой ответчикал.д. 119, из которой следует. что на подотчет ФИО5 денежные средства на выдачу заработной платы Фефелову не выдавались.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО3, который пояснил, что он работал в ООО «Специалист» в должности каменщика и получал заработную плату, однако неправильно в ведомости указана его отчество и это не его подпись. Документов о трудовой деятельности в ООО «Специалист не имеет».
Данные пояснения опровергаются представленными работодателями документамил.д. 116-117 из отдела кадров из который следует, что в действительности в должности каменщика работает ФИО7 Дата обезличена года, опрошенный в судебном заседании ФИО3 Дата обезличена г в должности каменщика ни по трудовому договору ни по договору подряда не работает в ООО»Специалист»
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род занятий и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время заключить трудовой договор, при согласии с предложенными работодателем условиями в том числе и по оплате труда между ними заключается письменный трудовой договор.Данным правом воспользовался и истец Фефелов. Который подписал трудовой договор, в судебном заседании он не оспаривал свою подпись в данном договоре.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, истцом Фефеловым не оспаривались условия заключенного трудового договора, требований в данной части им не заявлены, в судебном заседании пояснил. что согласился подписать договор. Однако работодатель обещал заработную плату в большем размере. Суд считает заключенный трудовой договор и внесенные условия труда, не нарушающей права и свободы истца.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 6 378 руб. 48 коп.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фефелова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фефелова А.Г. с ООО «Специалист» не выплаченную в день увольнения заработную плату и оплату больничного листа в размере 6 378 руб. 46 коп.( шесть тысяч триста семьдесят восемь руб. 46 коп.)
Взыскать с ООО «Специалист» государственную пошлину в доход государства в размере 255 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.