Дело № 2-2412/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭДВ к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ЭДВ (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2915 815,58 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 779,08 рублей, начислении процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. и по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Крупский В.В., получила в Банке кредит в сумме 1 900 000,00 рублей на срок 180 месяцев года под 13,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была подписана закладная. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
В судебном заседании представитель истца Дорохова Е.А., действующая по доверенности от Дата обезличена г., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения спора место пребывания ответчика ФИО22 суду не известно, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов Калининского района г. Челябинска Челябинской области» Кузьмина С.А.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г., закладной, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года, что
Дата обезличена г. между ООО ЭДВ и Крупским В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1900 000,00 руб. на срок 180 месяцев с начислением процентов по кредиту исходя их ставки 13,75 процентов годовых, для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры .... Государственная регистрация права была произведена на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой.
В силу п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по кредиту по состоянию на Дата обезличена г. составляет 2915 815,58 рублей, в том числе 1897 118,30 - задолженность по основному долгу, 541 307,75 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 477 389,53 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начислении процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. и по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка..., считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.
По смыслу положений ст. 9, п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В тех случаях, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны договора, дата и место его заключения. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, вышеуказанная квартира, приобретенная Крупским В.В. за счет кредита банка, считается находящейся в залоге у банка в силу закона.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке ООО Т Номер обезличен об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, по состоянию на февраль 2010 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составила 1359 000,00 рублей
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом 2915 815,58 рублей и рыночной стоимости квартиры 1359 000,00 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований ООО ЭДВ.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные ООО ЭДВ требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины сумме 26 779,08 рублей, надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО22 в пользу ООО ЭДВ задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. в размере 2915 815,58 рублей, в том числе 1897 118,30 - задолженность по основному долгу, 541 307,75 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 477 389,53 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 26 779,08 рублей.
Начислять Крупскому В.В. проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 40,40 кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, принадлежащую Крупскому В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 1359 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Н. Григорьева
Дело № 2-2412/2010
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭДВ к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО22 в пользу ООО ЭДВ задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. в размере 2915 815,58 рублей, в том числе 1897 118,30 - задолженность по основному долгу, 541 307,75 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 477 389,53 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 26 779,08 рублей.
Начислять Крупскому В.В. проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 40,40 кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, принадлежащую Крупскому В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 1359 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Н. Григорьева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Григорьева Л.Н., рассмотрев заявление общества с ООО ЭДВ к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЭДВ обратилось в суд с требованиями к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
На момент рассмотрения спора место пребывания ответчика ФИО22 суду не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить адвоката Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска в качестве представителя Крупского В.В.
Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску ООО ЭДВ к Крупскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество адвоката Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска в качестве представителя Крупского В.В.
Судья