РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жувасиной Н.В. к Ватурину О.А., Ватуриной Т.И. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Крис»,
Установил:
Истица Жувасина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ватурину О.А. и Ватуриной Т.И. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Крис» в размере 25,41% и 2,43% номинальной стоимостью 2679 936 рублей и 255 937 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, в пользу истицы взыскано: с Ватрунина О.А. 2690 9804 рубля, с Ватуриной Т.И. - 2 261 708 рублей.
Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков, которое до настоящего времени не прекращено исполнением.
В рамках возбужденного исполнительного производство выявлено наличие у должников в собственности имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Крис» в размере 97,57% у Ватрунина О.А. и 2.43% у Ватуриной Т.И.
До настоящего времени обязательства должников перед взыскателем не исполнены, в виду чего истица обратилась в суд с исковыми требования об обращении взыскания на указанные доли в уставном капитале ООО «Крис», учредителями которого являются Ватрунины.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - Ушков Э.С., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ватрунин О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Ватрунина О.А. - Бухарина Н.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие оснований для обращения взыскания на доли должников в уставном капитале третьего лица в виду наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Ответчица Ватрунина Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель третьего лица - ООО «Крис» - Бухарина Н.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на срок до Дата обезличена года, в судебном заседании возражала против обращения взыскания на доли ответчиков в уставном капитале третьего лица, полагая требования взыскателя необоснованными и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что в пользу истца с ответчиков Ватруниных взысканы денежные средства на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года в размере: 2 690 9804 рублей - с Ватрунина О.А. и 2 261 708 рублей - с Ватуриной Т.И.
На основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что Ватрунины являются учредителями ООО «Крис», доли в уставном капитале которого у Ватрунина О.А. - в размере 97,57% и 2.43% у Ватуриной Т.И.
Номинальная стоимость уставного капитала ООО «Крис» составляет 10 547 874 рубля. При этом в собственности у третьего лица находятся нежилое помещение Номер обезличен общей площадью 30,5 кв.м по адресу: ..., ... и двухкомнатная квартира Номер обезличен общей площадью 56,9 кв.м по адресу: ..., ..., ....
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Указанные положения конкретизируются в нормах материального права.
Так, в силу положений статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам. В случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду достаточно доказательств в невозможности удовлетворения ее требований за счет иного имущества, находящегося в собственности у ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия у ответчиков иного недвижимого и движимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер взыскания.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчиков иного имущества, достаточного для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истицы, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований Жувасиной Н.В.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жувасиной Н.В. к Ватурину О.А., Ватуриной Т.И. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Крис» в размере 25,41% и 2,43% номинальной стоимостью 2679 936 рублей и 255 937 рублей соответственно оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: