РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Д.А. к Маркелову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника,
Установил:
Истец Чернышев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Маркелову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству в виде автомобиля HYNDAI TRADJET государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере 1549 301 рубль 37 копеек, проценты, начисленные на сумму займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 467 591 рубль 89 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц исходя из суммы основного долга за период с Дата обезличена года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 122 653 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день фактического возврата суммы займа исходя из 8,75% в месяц от суммы займа в размере 1594 301 рубль 37 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 797 рублей 73 копеек.
Дата обезличена года на основании постановления Калининского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие у должника в собственности автомобиля HYNDAI TRADJET государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Истец Чернышев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - Шелуха Д.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Свитич О.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в судебное заседание письменный отзыв на исковые требования. Возражал против удовлетворения исковых требований по причине того, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору на его приобретение, заключенному между третьим лицом и ответчиком.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства, что на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере 1549 301 рубль 37 копеек, проценты, начисленные на сумму займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 467 591 рубль 89 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц исходя из суммы основного долга за период с Дата обезличена года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 122 653 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день фактического возврата суммы займа исходя из 8,75% в месяц от суммы займа в размере 1594 301 рубль 37 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 797 рублей 73 копеек.
Дата обезличена года на основании постановления Калининского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие у должника в собственности автомобиля HYNDAI TRADJET государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в обоснование исковых требований истец, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Анализируя приведенную выше норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль в виду иного толкования норм права последним.
Так, между истцом и ответчиком никаких договоров залога спорного имущества не заключалось, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу. Юридически - значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца в данном случае является именно факт нахождения спорного имущества в залоге у взыскателя по исполнительному документу.
Кроме того, учитывая тот факт, что договором залога, заключенным между ответчиком и третьим лицом - ОАО «Балтийский Банк», предусмотрено первоочередное удовлетворение требований последнего за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца нарушают права третьего лица, как залогодержателя, и противоречат требованиям статьей 334, 348 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), а также положениям Главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника.
При этом, обязательным требованиям обращения взыскания является наличие договора залога, заключенного между взыскателем и должником, отсутствие которого, по мнению суда, свидетельствует о невозможности удовлетворения требований иного взыскателя за счет заложенного по иному договору имущества в обеспечение иных кредитных обязательств должника.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих произвести обращение взыскания по требованиям истца на спорный автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица, судом не установлено, истцом суду не представлено доказательств в обоснование законности своих требований.
В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева Д.А. к Маркелову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля HYNDAI TRADJET государственный регистрационный знак Номер обезличен оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: