Дело № 2-2593/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А.Ф. к ООО "УралТехКомплект" о взыскании суммы долга по договору займа, суммы неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гришина А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "УралТехКомплект" о взыскании задолженности по договору займа от Дата обезличена года в размере 1280 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 110 080 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "УралТехКомплект" в лице Тумаевой А.В., действующей по доверенности Дата обезличенагода был заключен договор займа. Согласно условий договора, займ должен был быть возвращен путем передачи права на заключение договора, направленного на возникновение права собственности на квартиру .... Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, срок договора определен сторонами до Дата обезличена года. В последствии права на квартиру были переданы другим лицам, так как ООО «УралТехКомплект» не исполнило своих обязательств перед ФРС «Артель-С».
В последствии истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1280 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 110 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 150 рублей, транспортные расходы в сумме 2322 рубля, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 622 рублей.
Истица Гришина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УралТехКомплект" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Рассматривать дело в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ФРС «Артель-С» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Магнат» - в лице директора Друздовской Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Пратнер» в лице директора - Нестеровой Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцы, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить в части.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что между истицей и ООО "УралТехКомплект" в лице Тумаевой А.В., действующей по доверенности Дата обезличенагода был заключен договор займа. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательство вернуть займ путем передачи права на заключение договора, направленного на возникновение права собственности на квартиру ....
Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, срок договора определен сторонами до Дата обезличена года. В последствии права на квартиру были переданы другим лицам, так как ООО «УралТехКомплект» не исполнило своих обязательств перед ФРС «Артель-С».
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от Дата обезличена года (пунктом 1.2) предусмотрено, что заем предоставляется на срок до Дата обезличена года, к указанному сроку все взаиморасчету по настоящему договору должны быть завершены. Содержащееся в договоре указание на 2009 год - срок возврата суммы займа, является ошибочным, что утверждалось в ходе судебного разбирательства самой истицей и не опровергнуто совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика, в случае не возвращения суммы займа в срок, уплачиваются пени в размере 0,1 % от суммы займа на каждый день просрочки.
По мнению суда, расчет неустойки, представленный истицей является неверным, в виду иного исчисления периода просрочки, исполнения обязательств.
Первый период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дата возврата части суммы займа 50 000 рублей), таким образом, период просрочки 67 дней, сумма неустойки составила 85 760 рублей (1 280 000 * 0,1 % * 67 дней).
Второй период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с Дата обезличена года по Дата обезличена года, таким образом, период просрочки 19 дней, сумма неустойки 23 370 рублей (1 230 000 * 0,1 % * 19 дней). В целом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 130 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13\14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Иных расчетов задолженности по договору займа и суммы неустойки ответчиком суду представлено не было.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений против них.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей представлены квитанции, подтверждающие транспортные расходы в сумме 2322 рубля, квитанции по отправке почтовых телеграмм в сумме 622 рублей, также квитанция по расходам за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 895 рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной А.Ф. к ООО "УралТехКомплект" о взыскании суммы долга по договору займа, суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УралТехКомплект" в пользу Гришиной А.Ф. задолженность по договору займа от Дата обезличена года в сумме 1230 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 109 130 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмма в сумме 622 рублей, транспортные расходы на проезд в сумме 2322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 895 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной А.Ф. отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: