Дело № 2-2379/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Д.Н. к обществу ООО УК "Строитеель -97", Фонд "Монолит-Инвест", Администрации г. Челябинска о признании существенными строительными недостатками дома Номер обезличен отсутствие контрольно-измерительных приборов раздельного учета потребляемых ресурсов с возложением на Фонд "Монолит-Инвест" обязанности установить эти приборы за свой счет, признании услугами ненадлежащего качества услуг ООО УК "Строитеель -97" по содержанию и ремонту жилья на сумму 11603 руб. 49 коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; о возложении обязанности на ООО УК "Строитеель -97" списать сумму 11341 руб. 91 коп. с лицевого счета истца как оплату выполненной работы; исключении из начисления на лицевой счет оплаты в этой сумме; о взыскании с ООО УК "Строитеель -97" 4000 руб., о взыскании неустойки на сумму неосновательно полученной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг - 7995 руб. 63 коп., взыскании судебных издержек, истребовании инструкции по эксплуатации дома, запрещении деятельности ООО УК "Строитеель -97", признании ничтожным договора Номер обезличен в части п. 5.4; Признании ничтожным договора Номер обезличен управления домом, расторжении указанного договора, обязании ООО УК "Строитеель -97" определить и утвердить Прейскурант платных работ/услуг по техническому обслуживанию дома; признании незаконным отказа ООО УК "Строитеель -97" от предоставления коммунальных услуг, взыскании убытков по отоплению, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Шерстнев Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Администрации города Челябинска, ООО УК "Строитеель -97", Фонд "Монолит-Инвест" о признании недействительным пункта 5.4 договора на инвестирование жилищного строительства Номер обезличен от Дата обезличена года в виду совершения оспариваемой сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности, недействительным договора Номер обезличен управления домом, взыскании с ООО УК "Строитеель -97" неосновательного обогащения в размере 9060 рублей 29 копеек, возложении обязанности зачесть указанную сумму в счет последующих платежей, взыскании неустойки в размере 260 451 рубля 46 копеек за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий ООО УК "Строитеель -97" по начислению квартплаты в размере 7955 рублей 63 копеек за период с января по июль 2007 года, признании незаконными действий Администрации г. Челябинска в части невнесения в государственный земельный кадастр придомового участка дома Номер обезличен по ..., недействительным разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, понуждении определить границы земельного участка, признании незаконными действий ООО УК "Строитеель -97" по начислению платы за уборку территории возле дома в размере 1185 рублей 03 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, возложении обязанности списать указанную сумму с лицевого счета истца и исключить ее из начислений на лицевой счет Номер обезличен, возложении обязанности на Администрацию города Челябинска определить и утвердить Прейскурант платных работ и услуг, входящих в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понуждении оказать содействие собственникам дома организационной, юридической и материальной помощи в подготовке и проведении общего собрания по выбору способа управления домом, признании ненадлежащего качества услуг, предоставленных ООО УК "Строитеель -97" в период с 23 июля по Дата обезличена года по статье «содержание и ремонт» в размере 9787 рублей 77 копеек, признании грубым нарушения правил ведения бухгалтерского учета смет затрат в размере 692 854 рублей 72 копеек на сумму 9526 рублей 19 копеек, возложении обязанности списать указанную денежную сумму с лицевого счета истца и исключить ее из начисления на его лицевой счет, признании незаконными действий ООО УК "Строитеель -97" по одностороннему изменению условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части оплаты тепла без учета показаний приборов, возложении обязанности произвести начисления с учетом показаний приборов учета, возмещении убытков в сумме 6962 рублей 37 копеек, признании незаконным начисление пени в размере 2098 рублей 42 копеек, возложении обязанности списать указанную сумму с лицевого счета истца, дисквалификации ООО УК "Строитеель -97", возмещении судебных издержек в сумме 2507 рублей, компенсации морального вреда в размере 1185 рублей 03 копеек за счет Администрации города Челябинска, в размере 26 542 рублей 53 копеек за счет ООО УК "Строитеель -97", в размере 9060 рублей 29 копеек за счет Фонд "Монолит-Инвест".
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд о признании недействительным п. 5.4 договора на инвестирование жилищного строительства Номер обезличен, незаконными действий Администрации г. Челябинска в части невнесения в государственный земельный кадастр придомового участка дома Номер обезличен по ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств в размере 1404 рублей 63 копеек за содержание истцом муниципального участка придомовой территории, признании незаконными бездействия Администрации ... в части развития рынка в сфере ЖКХ и демонополизации данной отрасли, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий ООО УК "Строитеель -97" по одностороннему изменению условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части изменения тарифов за тепло, взыскании убытков в размере 6962 рублей 37 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, взыскании сумм переплаты за отопление в размере 988 рублей 23 копеек, признании законными и обоснованными платежей истца на счет ООО УК "Строитеель -97" в размере 1029 рублей 46 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в размере 1316 рублей 44 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за отопление, в размере 3351 рубля 76 копеек за горячее водоснабжение, признании незаконным ценообразования Челябинской городской Думой нормативов ОКК с помощью методик и правил, не имеющих юридической силы и противоречащих требованиям действующего законодательства, возложении обязанности привести в соответствии с действующим законодательством методики ценообразования нормативов потребления жилищных коммунальных услуг, признании незаконным Решения Челябинской городской Думы Номер обезличен от Дата обезличена года, признании незаконными действий ООО УК "Строитеель -97" в части начисления платы за утилизацию ТБО, возложении обязанности исключить из начисления указанную сумму, признании незаконным вмешательства Администрации г. Челябинска в сферу гражданско - правовых отношений в части перевода собственников жилых помещений на прямые расчеты с ОАО «УТСК» по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет, признании существенными наличия строительных недостатков, взыскании разницы, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере 125 634 рублей 96 копеек, признании недействительным договора Номер обезличен, взыскании 9060 рублей 29 копеек в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 рублей 59 копеек, признании незаконными начисления квартплаты в размере 7995 рублей 63 копеек, признании ненадлежащего качества услуг в размере 11 603 рублей 49 копеек, исключении их из начислений, признании незаконным начисление пени в сумме 2098 рублей 42 копеек, ликвидации ООО УК "Строитеель -97", взыскании компенсации судебных расходов в размере 4828 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1404 рублей 63 копеек за счет Администрации города Челябинска. В размере 39 856 рублей 13 копеек за счет ООО УК "Строитеель -97", в размере 142 680 рублей 38 копеек за счет Фонд "Монолит-Инвест".
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. исковые требования Шерстнева Д.Н. удовлетворены частично, признано незаконным начисление квартплаты ООО УК "Строитеель -97" Шерстневу Д.Н. за период с января по Дата обезличена года в сумме 7995 рублей 63 копеек, взыскано с ООО УК "Строитеель -97" в пользу Шерстнева Д.Н. неосновательное обогащение в размере 7995 рублей 63 копеек, признано незаконным начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам в сумме 2098 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. решение Калининского районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг. в части отказа в иске Шерстневу Д.Н. о признании существенными строительными недостатками дома Номер обезличен отсутствие контрольно-измерительных приборов раздельного учета потребляемых ресурсов с возложением на Фонд "Монолит-Инвест" обязанности установить эти приборы за свой счет, признании услугами ненадлежащего качества услуг ООО УК "Строитеель -97" по содержанию и ремонту жилья на сумму 11603 руб. 49 коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; о возложении обязанности на ООО УК "Строитеель -97" списать сумму 11341 руб. 91 коп. с лицевого счета истца как оплату выполненной работы; исключении из начисления на лицевой счет оплаты в этой сумме; о взыскании с ООО УК "Строитеель -97" 4000 руб., о взыскании неустойки на сумму неосновательно полученной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг - 7995 руб. 63 коп., взыскании судебных издержек. Взыскано с ООО УК "Строитеель -97" неустойка в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, расторгнуть указанный договор, признать ненадлежащего качества услуги в размере 11603, 49 руб., обязать ООО УК "Строитеель -97" списать сумму с лицевого счета, исключить из начисления на лицевой счет плату за содержание и ремонт общего имущества, признать незаконным начисление платы в размере 1404 руб. 63 коп. за уборку земельного участка, обязать списать данную сумму с лицевого счета, исключить из начисления на лицевой счет плату за услугу уборку двора, признать незаконными ежемесячные начисления ООО УК "Строитеель -97" за услуги, выполненные с ненадлежащим качеством, признать незаконным начисление платы за утилизацию ТБО, обязать списать сумму 9,66 руб. с лицевого счета, исключить из начисления на данный лицевой счет плату за услугу утилизация ТБО, обязать ООО УК "Строитеель -97" определить и утвердить Прейскурант платных работ/услуг по техническому обслуживанию дома, признать незаконным начисление платы за отопление, признать ничтожным протокол от Дата обезличенаг., признать незаконным отказ управляющей компании от предоставления коммунальных услуг, взыскать убытки по отоплению в размере 8973, 36 руб., возместить моральный вред в сумме 40000 руб. л.д. 63-80 т.3).
Истец Шерстнев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шерстнева Л.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и их дополнениях.
Представитель ответчика Фонд "Монолит-Инвест" Шуман И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что указанных недостатков и нарушений не имеется, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Строитеель -97" - Владова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года,, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие нарушений действующего законодательства и прав истца со стороны ответчика.
Представитель ответчика - Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Шерстнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств, что согласно договора на инвестирование жилищного строительства от Дата обезличена года, заключенного между Фонд "Монолит-Инвест" и Кондратцевым А.А., инвестор осуществляет инвестиции на строительство жилого дома ... (том 1л.д. 184 - 186).
Дата обезличена года Кондратцев А.А. уступил Шерстневу Д.Н. право требования жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры ... (том 1л.д. 187), которая была передана истцу согласно акта приема - передачи от Дата обезличена года (том 1л.д. 188).
Согласно договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена года Шерстнев Д.Н. поручил представительство своих интересов как собственника жилого помещения ООО УК "Строитеель -97" и подписал протокол согласования договорных цен на оплату жилищно - коммунальных услуг (том 1л.д. 22 - 24).
Регистрация права собственности на квартиру ... произведена за истцом Дата обезличена года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1л.д. 21).
Дата обезличена года истцом в Фонд "Монолит-Инвест" направлена претензия относительно нарушения сроков исполнения обязательств последним по сдаче дома в эксплуатацию, на которую ответчиком в установленные законом сроки представлен ответ об отсутствии вины последнего в нарушении сроков исполнения обязательств по договору (том 1л.д. 26, 27).
Требования истца о признании существенными строительных недостатков в виде отсутствия приборов раздельного учета ресурсов на внутридомовых сетях, протекающей кровли, отсутствие герметизации в межпанельных швах дома, замены материалов и оборудования на более дешевые, установки морально устаревших приборов отопления без запорной арматуры, отсутствие поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, неустраненных последствий пожара в 5 подъезде, отсутствия светильников на лестничных площадках, невыполненных обязательств по кадастровому учету придомового участка, отсутствия внутриквартирной разводки труб, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия указанных недостатков суду не представлено, а представленными доказательствами не подтверждено. Отсутствие указанных недостатков подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен л.д. 84 т.1), выданным Администрацией г.Челябинска Дата обезличенаг., а также актом приема-передачи жилого помещения от Дата обезличенаг. л.д. 18 т.1). Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 553724 руб. 23 коп. являются производными от требования о признании существенными наличия строительных недостатков (в соответствии с основаниями указанными в иске) то они также не подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании Фонда установить на внутренних сетях дома контрольно-измерительные приборы раздельного учета потребляемых ресурсов не подлежат удовлетворению, так как после ввода объекта в эксплуатацию указанное решение могут принять лишь собственники помещений в многоквартирном жилом доме, доказательств того, что данные работы являются незавершенными строительными работами, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) До 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
с Дата обезличена года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.
До Дата обезличена года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее Дата обезличена года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
До Дата обезличена года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) и до Дата обезличена года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Анализ указанных норм закона позволяет сделать суду вывод о том, что решение об установке приборов учета должны принять собственники помещений в многоквартирном доме.
Требования истца об обязании фонда «Монолит Инвест» и Администрации г.Челябинска изготовить документы по межеванию и кадастровому учету земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующих жилищного, земельного, градостроительного законодательства предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом, земельный же участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ). Однако, данные нормы права устанавливают права собственников многоквартирного дома, а не обязанность органа местного самоуправления передавать указанное имущество в собственность жильцов без наличия выраженного их волеизъявления.
Кроме того, как предусмотрено требованиями действующего законодательства, гражданин или юридическое лицо, уполномоченные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации должны обратиться с заявлением на имя Главы города Челябинска о формировании границ земельного участка, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома. Таких полномочий истцу всеми жильцами дома не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, он является ненадлежащим истцом по указанным требованиям и им неверно избран способ защиты права, которое никем в настоящее время не нарушено.
Данное обстоятельство достоверно подтверждено и ответом Главного Управления архитектуры и градостроительства Номер обезличенюр от Дата обезличена года (том 2л.д. 124).
Требования истца о признании ничтожными п. 5.4 договора Номер обезличен и договора Номер обезличен по управлению многоквартирным домом не подлежат удовлетворению, так как согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, и не навязывает условий договора.
Кроме того, судом не усматривается противоречие пункта 5.4 оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а именно: Закону РФ «О защите прав потребителей» и Закону № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», которыми регламентируется запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Пункты 3 и 9 части 1 статьи 10 названного ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ, на которые ссылается истец как на основание признания недействительными условий договора, предусматривают навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств, с которыми законодатель связывает наступление предусмотренных названной нормой права последствий, в силу же статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Шерстнев Д.Г. добровольно, без принуждения с чьей - либо стороны выразил волеизъявление на заключением договора на указанных в нем условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Требования о взыскании денежных средств в размере 4000 руб., как неосновательного обогащения и процентов, не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма внесена в соответствии с 5.4 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., договор в этой части не отменен, заключен сторонами добровольно, доказательств отсутствия доброй воли истца на подписание договора в этой части не представлено. Оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Требования истца в части запрещения деятельности ООО УК "Строитеель -97", по мнению суда, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права (статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации) и не представлено доказательств нарушения прав истца, влекущих запрещение деятельности ответчика, а также доказательств опасности причинения вреда в будущем.
Требования истца о расторжении договора по управлению многоквартирным домом также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что достаточных доказательств существенного нарушения условий договора стороной ответчика не установлено, а истцом не представлено. Кроме того, в силу положений п. 8-2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, из чего следует, что полномочиями от имени всех собственников истец не располагает, решения об этом всех собственников дома суду не представлено.
Требования истца о признании ненадлежащего качества услуги в размере 11603,49 руб., списании суммы 11341, 91 руб. с лицевого счета, исключении данной платы, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия недостатков при строительстве жилого дома, а также доказательств устранения недостатков за счет собственников.
Требования истца об исключении из начисления платы за услугу уборка двора, утилизация ТБО, признания незаконными ежемесячных платежей утилизация ТБО в размере 3,22 руб. с чел., вывоз ТБО в размере 1,16 руб. кв.м., содержание лифта в размере 3,00 руб. кв.м., освещения мест общего пользования не подлежат удовлетворению, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличенаг. утверждены условия управления многоквартирным домом, с которыми истец в том числе, согласился, подписав соответствующий договор Дата обезличенаг., устанавливающий порядок расчетов, в том числе размер тарифов по ряду услуг, кроме того, обжалуемые услуги установлены Решениями Челябинской городской Думы, Постановлениями Правительства РФ, которые не противоречат действующему законодательству РФ.
Требования истца об обязании ООО УК "Строитеель -97" определить и утвердить прейскурант платных работ/услуг по техническому обслуживанию дома, не подлежат удовлетворении в виду иного толкования норм права последним, поскольку положения ч.1 ст. 157 ЖК РФ вводят диспозитивную норму, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилья оплачивают коммунальные услуги согласно показателям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Требования о признании недействительным начисления платы за отопление, убытков по отоплению в размере 8973 руб. 36 коп. также не подлежат удовлетворению, так как установлено в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ООО УК "Строитеель -97" Дата обезличена года заключен договор управления многоквартирным домом Номер обезличен, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право от своего имени заключать договоры, обеспечивающие предоставление истцу всех необходимых жилищно - коммунальных услуг (том 1л.д. 22 - 24).
Дата обезличена года ООО УК "Строитеель -97" в свою очередь заключили договор ВТЭ - 88Т взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации с ОАО «УТСК» об обеспечении теплоснабжением и горячей водой жильцов многоквартирного дома (том 2л.д. 153 - 157).
Решением УФАС по Челябинской области от Дата обезличена года и предписанием Номер обезличен от Дата обезличена года действия ОАО «УТСК» в части производства начислений платы за тепловую энергию без учета показаний общедомового прибора учета без разделения на ГВС и отопление признано незаконным. Решением Арбитражного суда Челябинской области заявление ОАО «УТСК» о признании недействительным названных решений и предписания, которые на основании решения суда от Дата обезличена года оставлено без удовлетворения (том 2л.д. 163 - 175).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части в виду того обстоятельства, что ООО УК "Строитеель -97" указанных нарушений прав истца не допускал, в виду чего является ненадлежащим ответчиком.
Требования о признании ничтожным протокола от Дата обезличенаг. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу дата проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Проведение собрания собственников в форме заочного голосования не противоречит действующему законодательству, письменные опросы истцом свидетелей не могут быть учтены, поскольку доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании, в том числе путем опроса свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания протокола ничтожным судом не установлено, а сторонами таких доказательств не представлено.
Требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками моральных и нравственных страданий истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последнего в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шерстнева Д.Н. к ООО УК "Строитеель -97", Фонд "Монолит-Инвест", Администрации г.Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков