Дело № 2-2759/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крупильницкого С.Н. к ООО «Дюрал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дюрал» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Крупильницкий С.Н. уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать зарплату за май 2010 года в размере 26586 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 32343 рублей, компенсацию за нарушения сроков расчета при увольнении в размере 1035 рублей.
В обоснование иска Крупильницкий С.Н. указал, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он работал в ООО «Дюрал» в должности руководителя отдела продаж, его заработная плата составляла в среднем 35 000 рублей в месяц, которая делилась на официальную и неофициальную части. При увольнении Дата обезличенаг. с ним не произвели расчет в полном объеме.
В судебном заседании Крупильницкий С.Н. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Крупильницкий С.Н. пояснил, что при приеме на работу ему был установлен оклад в размере 10 000 рублей, кроме этого существовала дополнительная система оплаты труда. Подтверждением реальной зарплаты являются расчетные листки.
Представитель ответчика ООО «Дюрал» - Козина Е.Б. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что заработная плата Крупильницкого С.Н. составляла 10 000 рублей, которая ему выплачивалась, при расторжении трудового договора расчет был произведен Дата обезличенаг. в полном объеме. Также пояснила, что была выплачена компенсация за нарушение срока расчета.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее работал в ООО «Дюрал» с лета 2008 года по июнь 2009 года, при приеме Крупильницкого С.Н. на работу ему была обещана зарплата в размере 30-35 тысяч рублей, общей системы оплаты труда, утвержденной директором ООО «Дюрал» не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дюрал» директором по персоналу, стимулирующие системы выплат работникам она не разрабатывала, существует штатное расписание, которым установлена заработная плата.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО УК «Дюрал» главным бухгалтером, ООО УК «Дюрал» осуществляет управление ООО «Дюрал», начисление заработной платы происходит на основании штатного расписания и табеля учета рабочего времени.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Крупильницкого С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Крупильницкий С.Н. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в должности руководителя отдела продаж в ООО «Дюрал», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., приказом от Дата обезличена г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
Разрешая требование Крупильницкого С.Н. о взыскании заработной платы за май 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу Крупильницкого С.Н. был установлен оклад в размере 10 000 рублей.
Истец в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на то, что фактически заработная плата составляла больший размер.
В подтверждение иного размера заработной платы Крупильницкий С.Н. представил расчетные листки.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Расчетные листки, представленные Крупильницким С.Н., никем не заверены, иными доказательствами не подтверждены, в связи чем, суд считает, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, следовательно не могут являться доказательством размера заработной платы.
По тем же основаниям суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом систему оплаты труда менеджера по продажам.
Пояснения свидетеля ФИО5 в части размера заработной платы, которую обещали Крупильницкого С.Н. носят предположительный характер, кроме того, показания свидетеля не содержат сведений о том, на каких условиях был заключен трудовой договор между Крупильницким С.Н. и ООО «Дюрал».
Других достоверных и допустимых доказательств иного размера, чем указанного в трудовом договоре, заработной платы Крупильницого С.Н. суду представлено не было.
Из вышеизложенного следует, что заработная плата Крупильницкого С.Н. составляла 10 000 рублей в месяц.
Ответчиком представлен расчет заработной платы за май 2010г. в сумме 9474 рублей, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9523 рублей, выполненные исходя из оклада в размере 10 000 рублей. Указанные расчеты проверены судом, выполнены правильно.
Ответчиком ООО «Дюрал» представлены платежные поручения Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Крупильницкого С.Н.
Таким образом, все причитающиеся денежные суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск) были выплачены Крупильницкого С.Н. в полном объеме, следовательно в удовлетворении требований Крупильницкого С.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
ООО «Дюрал» не произвело расчета с Крупильницким С.Н. в день увольнения, но произвело выплату в добровольном порядке компенсации за нарушение срока расчета в размере 31,08 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Размер компенсации определен верно: 16657 х 8%/300 х 7 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) = 31,08.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования Крупильницкого С.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Крупильницкого С.Н. к ООО «Дюрал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский