РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейчева А.Г. к Мушинской (Пейчевой) Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилую площадь, компенсации морального вреда; к Пейчевой Н.В., Пейчевой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение, выделе доли, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Пейчев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мушинской (Пейчевой Н.В.) Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пейчевой Е.Г. умершей Дата обезличена года в виде квартиры Номер обезличен ... по проспекту Победы в городе Челябинске, признании права собственности на жилую площадь, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на факт нахождения его под опекой Пейчевой Е.Г. с Дата обезличена года по 1987 год, нахождение его в школе - интернате с 1983 года и местах лишения свободы, в виду чего был пропущен срок обращения с заявлением о принятии наследства. Кроме того, полагает, что нарушено его право собственности на имущество опекуна в виде однокомнатной квартиры 1 ... по проспекту Победы в городе Челябинске, которое подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на спорное имущество.
Кроме того, истец Пейчев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Пейчевой Н.В., Пейчевой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры ..., выделе доли, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, которое в последствие было приватизировано ответчиками, его право на приватизацию было нарушено в виду нахождения его в школе - интернате и местах лишения свободы.
Определением Калининского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года гражданские дела по иску Пейчева А.Г. объединены в одно производство.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Пейчевой Е.Г., умершей Дата обезличена года, признать за ним право собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: ..., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, признать право собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: ..., выделить причитающуюся истцу долю в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (том 2л.д. 94 - 95; 115 - 116).
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Мушинская (Пейчева) Е.Г., Пейчева Н.В., Пейчева А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ответчица Омаровой Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что в отношении Пейчева А.Г., Дата обезличена года рождения Дата обезличена года была установлена опека его бабушкой Пейчевой Е.Г., решением Номер обезличен от Дата обезличена года Пейчева Е.Г. была освобождена от обязанностей опекуна над Пейчевым А.Г., истец определен на попечение детского государственного учреждения, обязанности опекуна возложены на администрацию детского государственного учреждения (том 2л.д. 63, 66).
На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от Дата обезличена года квартира ... принадлежала в равных долях Пейчевой Е.Г., Пейчеву Г.С. и Пейчеву Г.Г. (том 2л.д. 80).
После смерти Пейчева Г.С., умершего Дата обезличена года, Пейчева Е.Г. являлась наследником 1/6 доли спорной квартиры, после смерти Пейчева Г.Г., умершего Дата обезличена года - в размере 1/2 доли спорной квратиры (том 2л.д. 79, 82, 83).
После смерти Пейчевой Е.Г. Дата обезличена года заведено наследственное дело Номер обезличен. Наследниками по закону после смерти последней являлись: сын наследодателя - Пейчев С.Г., Дата обезличена года рождения; сын наследодателя - Пейчев А.Г., Дата обезличена года рождения; внучка - Пейчева Е.Г., Дата обезличена года рождения по праву наследования на долю своего отца - Пейчева Г.Г., умершего Дата обезличена года, в том числе на 1/6 долю ввиду отказа в ее пользу внучки наследодателя Пейчевой А.Г. На наследственное имущество, в том числе на квартиру ... были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому наследнику (том 1л.д. 32).
В силу статьи 119 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на 12 февраля 1984 года) опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей.
Согласно статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
В силу положений статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.
Согласно статьи 133 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на 12 февраля 1984 года) опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Анализируя в совокупности указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что пропуску срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства предшествовали уважительные причины, по которым истец не имел возможности в установленные законом сроки принять наследство после смерти своей бабушки Пейчевой Е.Г. или отца - Пейчева Г.Г.
При этом судом истцу разъяснялось право обращения за защитой нарушенного права путем избрания надлежащего способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в определениях о подготовки дел к судебному разбирательству.
Так, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Однако, истцом суду не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчиков, не представлен отказ нотариуса в совершении нотариального действия по его заявлению о принятии наследства после смерти указанных лиц, являющихся родственниками истца, не доказан сам факт обращения к нотариусу за принятием наследства и не представлены иные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у истца волеизъявления на принятие наследства после смерти родственников.
Доводы истца относительно недействительности сделки отчуждения спорного жилого помещения, в котором проживали находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права и законные интересы, по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права последним, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований истца.
Так, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая факт принятия наследства после смерти Пейчевой Е.Г. иными наследниками и отсутствие доказательств обращения истца за принятием наследства после смерти опекуна - Пейчевой Е.Г., опекунство которой было прекращено на основании решения Номер обезличен от Дата обезличена года, а также отсутствие доказательств фактического проживания истца в спорном жилом помещении на момент его отчуждения иными участниками сделки и возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательства, подтверждающих факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом доводы истца относительно недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть принят судом в качестве оснований удовлетворения его исковых требований в указанной части.
При этом судом учитывается и тот факт, что истцом не оспаривались свидетельства о наследстве по закону, выданные после смерти Пейчева Г.Г. и Пейчевой Е.Г., не оспаривалась и сделка купли - продажи спорной квартиры ... от Дата обезличена года, по условиям которой спорная квартира продана третьему лицу - Омаровой Е.Н. (том 2л.д. 86, 92).
Кроме того, судом учитывается и выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой ЗА., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного в нем истолкования норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность действия Омаровой Е.Н. при приобретении спорного имущества в виде квартиры ..., суд приходит к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения и ее права подлежат защите наряду с иными вещными правами других лиц, в том числе и истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на жилую площадь не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Кром того, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя в совокупности указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в виду того обстоятельства, что данное требование истца вытекает из заявленных им требований имущественного характера.
Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пейчева А.Г. к Мушинской (Пейчевой) Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилую площадь, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Кроме того, согласно имеющихся в материалах гражданского дела копии приватизационного дела, установлено, что две комнаты в шестикомнатной квартире 10 (бывшие квартиры 48 - 52) ... на основании договора Номер обезличен безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от Дата обезличена года переданы в собственность Пейчевой А.Г., за Пейчевой Н.В. сохранено право пользования названным жилым помещением в виду добровольного отказа от участия в приватизации.
При этом в материалах приватизационного дела имеется справка МУП «ДЕЗ Калининского района» от Дата обезличена года, согласно которой установлен факт регистрации в приватизируемых комнатах лишь ответчиков, из имеющейся адресной справки установлено отсутствие сведений о месте регистрации истца, не смотря на факт наличия истца в списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь.
Согласно статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, выделе доли из него, указанных Пейчевым А.Г. в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по существу в виду иного толкования норм права последним.
Так, доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 209, 244, 252, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", по мнению суда не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела по существу и сводятся к иному толкованию норм права Пейчевым А.Г.Судом неоднократно истцу разъяснялось право обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Пейчева А.Г. в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, выделе доли из него без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Доводы истца о необходимости признания за ним права собственности как члена семьи собственника, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договора Номер обезличен безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года, согласно которому собственником спорных жилых помещений по ... является Пейчева А.Г., не являющаяся членом семьи истца в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом учитывается и факт отсутствия регистрации истца в спорном жилом помещении при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Дата обезличена года, являющегося совершеннолетним в указанный юридически значимый период времени.
Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, представленной ООО «К» от Дата обезличена года, судом также не усматривается факта регистрации истца в спорном жилом помещении в какой - либо период времени и факт обращения истца за восстановлением нарушенного права иным способом, предусмотренным действующим законодательством (том 2л.д. 110).
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 0000 рублей за счет ответчиков в виду того, что указанное требование истца вытекает из заявленных им требований имущественного характера (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пейчева А.Г. к Мушинской (Пейчевой) Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пейчевой Е.Г., умершей Дата обезличена года, признании права собственности на жилую площадь в виде квартиры ..., компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей; к Пейчевой Н.В., Пейчевой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире ..., выделе доли, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: