Дело № 2-1/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саженцевой Л.С. к Кретову А.В., ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Кретову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1583 601 рубля 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 018,50 рублей.
В обоснование иска Свеженцева Л.С. указала, что ей принадлежит кв..... Дата обезличена г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, собственником которой является ответчик. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 1583 601 рубля 00 копеек.
В дальнейшем представитель истца Микрюков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Кретова А.В. сумму ущерба в размере 1333 601 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10768 рублей, с ОАО «РОСНО» 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1250,50 рублей.
В судебное заседание истица Свеженцева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Микрюков А.А. поддержал исковые требования в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кретов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в затоплении не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба определенного истцом.
Представитель ответчика Якуньков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба завышен.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры ..., принадлежащей Саженцевой Л.С. на праве собственности, из вышерасположенной .... Данный факт подтвержден сторонами, актом ООО «ЖЭК-1» от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 81), свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя истца (т.1л.д.79).
Квартира по адресу ... принадлежит на праве собственности Кретову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д.108).
Факт затопления квартиры истца ответчик Кретов А.В. не оспаривал, кроме того, ответчиками суду не были представлены доказательства вины иных лиц в затоплении ....
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кретов А.В. в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и допустил утечку воды, приведшую Дата обезличена г. к затоплению квартиры ... и повреждению имуществу истца.
Факт повреждения имущества истца в результате затопления подтверждается актом ООО «ЖЭК-1» от Дата обезличенаг. и заключениями экспертов ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (т.2л.д.104-116,л.д.137-196).
Истцом в качестве обоснования заявленного размера причиненного ущерба в размере 1583 601 рубля 00 копеек представлен Отчет Номер обезличен, составленный индивидуальным предпринимателем Н.А.А. (т.1л.д. 10- 92).
Вместе с тем, суд не может принять указанный отчет в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку в нем не указано, на основании каких методических рекомендаций произведен расчет ущерба.
Также по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «ТПК» рыночная стоимость работ по восстановлению жилого помещения ... после затопления Дата обезличенаг. составляет 15 831 рубль, дефекты имущества, имеющие причинно-следственную связь с затоплением от Дата обезличенаг. не выявлены.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8 (т.2л.д.81-83), которая указала, что Отчет Номер обезличен, выполненный ИП Н.А.А. и заключение экспертов ООО «ТПК» противоречат методике исследования объектов, содержат несоответствия, в связи с чем определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ Номер обезличен на вопрос «определить снижение качества мебели и другого имущества в ..., поврежденной в результате залива Дата обезличенаг. в соответствии с данными акта обследования от Дата обезличенаг.» было дано заключение об уровне снижения качества шкафов многоцелевого назначения в результате порчи при затоплении: для прихожей - 30%; для ванной комнаты - 80%; для спальни - 20%.
При оценке представленных сторонами доказательств, суд считает, что в результате затопления Дата обезличенаг. было повреждено имущество Саженцевой Л.С. в виде шкафов многоцелевого назначения в прихожей, в ванной комнате, в спальне.
При этом суд отмечает, что в отчете ИП Н.А.А. и в заключении эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ сделаны выводы об имеющихся повреждениях в указанной мебели в результате затопления, а в исследовании экспертов ООО «ТПК» таких повреждений не обнаружено.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Номер обезличен (т.3л.д.156-178) стоимость шкафа многоцелевого назначения, с учетом естественного износа, произошедшего в результате эксплуатации, без учета дефектов, произошедших в результате затопления составляет: в прихожей - 39077,02 рублей; в ванной комнате - 34160,03 рублей; в спальне - 65518,64 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В качестве доказательств размера ущерба, причиненного имуществу Саженцевой Л.С. суд принимает заключения экспертов ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ и Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты по вышеуказанным причинам.
Возражения представителя ответчика Кретова А.В. - Якунькова М.А. на заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Номер обезличен суд не может признать обоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заведомо ложной информации в заключении ничем не подтверждены.
Таким образом, размер ущерба имуществу истца, а именно шкафам многоцелевого назначения в результате затопления составляет:
для прихожей - 30% от 39 077,02 = 11723,10 рублей;
для ванной комнаты - 80% от 34160,03 = 27328,02 рублей;
для спальни - 20% от 65518,64 = 13103,72 рублей,
а всего 52154,84 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., после произошедшего Дата обезличена.г. залива в соответствии с данными акта обследования жилого помещения мастером ООО «ЖЭК-1» от Дата обезличенаг. составляет 444 485 рублей. Также согласно заключению эксперта расхождение в выводе по указанному вопросу первичной (ООО «ТПК») и повторной экспертиз обусловлено тем, что в первичной экспертизе дано неверное обоснование определения стоимости работ.
Кроме того, в заключении экспертов ООО «ТПК» не содержится описания обнаруженных дефектов, имеется лишь дефектная ведомость, в которой указаны только виды работ, то есть в заключении указаны виды работ, но не указано что именно эти виды работ должны устранить, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение экспертов не соответствует требованию ч.2 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. На основании вышеизложенного, суд не может принять заключение экспертов ООО «ТПК» в качестве доказательства размера ущерба.
Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Н.А.А., поскольку она не имеет квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в отчете не указана методика, на основании которой составлен отчет.
Также суд не может признать обоснованными возражения на экспертизу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ ответчика Кретова А.В., содержащимися в письменном мнении (т.3л.д. 1-101), поскольку ответчик Кретов А.В. является заинтересованной стороной по делу, доказательств его компетентности в области определения размера ущерба суду не представлено.
Заключение эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Номер обезличен соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Саженцевой Л.С. в результате затопления Дата обезличенаг. составляет 496 639,84 рублей (52 154,84 + 444 485).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со страховым полисом Номер обезличен гражданская ответственность Кретова А.В. при эксплуатации квартиры ... за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО «РОСНО» на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., страховая сумма 250 000 рублей (т.1л.д.163).
Ранее, в судебном заседании Дата обезличенаг. представитель ОАО «РОСНО» признал факт страхования ответственности Кретова А.В., но указал, что он не исполнил обязательства по договору страхования о предоставлении всех документов выгодоприобретателю, также пояснила, что Кретов сообщил устно о затоплении, также извещали о проведении оценки (т.2л.д.47-48).
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь уведомил ОАО «РОСНО» о наступлении страхового случая.
На основании вышеизложенного, исковые требования Саженцевой Л.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 496 639,84 рублей: с ОАО «РОСНО» надлежит взыскать 250 000 рублей, с Кретова А.В. - 246 639,84 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, следовательно, с ответчика Кретова А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3261, 53 рублей, с ОАО «РОСНО» 3 304,87 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ (действовавшей на момент подачи иска).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саженцевой Л.С. к Кретову А.В., ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кретова А.В. в пользу Саженцевой Л.С. в счет возмещения ущерба 246 639 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3261 рубль 53 копейки.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Саженцевой Л.С. в счет возмещения ущерба 246 639 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3304 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский