РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной А.В. к Мингажутдинову Д.Д. о вселении, выделе доли в натуре, определении порядка пользования; по встречному иску Мингажутдинова Д.Д. к Файзуллиной А.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности, исключении из числа собственников,
Установил:
Истица Файзуллина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мингажутдинову Д.Д. о вселении, выделе доли в натуре.
В обоснование исковых требований указана на факт принадлежности ей 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования с 1988 года дома ... и 5/6 долей ее двоюродному брату - Мингажутдинову Д.Д., который фактически пользуется всем домом, лишая истицу возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
В последствии истица Файзуллина А.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд определить порядок пользования жилым домом ..., закрепив за ней право пользования жилым помещением под Номер обезличен площадью 8,9 кв.м, за Мингажутдиновым Д.Д. закрепить право пользования жилыми помещениями Номер обезличен и 6 площадью 11,2 и 10,9 кв. м соответственно.
Ответчик Мингажутдинов Д.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Файзуллиной А.В. об исключении последней из числа собственников дома ..., взыскании в пользу последней денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в размере 91 666 рублей 67 копеек.
В обоснование исковых требований указал на факт принадлежности Файзуллиной А.В. 1/6 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества и 5/6 доли в праве - Мингажутдинову Д.Д., который фактически единолично пользуется, владеет и распоряжается имуществом. При этом указал на невозможность фактического выдела незначительной доли Файзуллиной А.В. в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Истица Файзуллина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом подержала, сославшись на обстоятельства нуждаемости ее в использовании жилого помещения для преподавательской деятельности. Встречные исковые требования не признала, указав на наличие у нее существенного интереса в использовании принадлежащего имущества.
Ответчик Мингажутдинов Д.Д. исковые требования Файзуллиной А.В. не признал, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у последней существенного интереса в использовании принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, незначительность ее доли и невозможность ее выдела в натуре. Встречные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Мингажутдинова Д.Д. - Зинченко А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования Файзуллиной А.В. не признал, указав на отсутствие у последней существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, незначительность доли, принадлежащей последней и невозможность ее выдела в натуре. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении л.д. 49).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истицы, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Файзуллиной А.В. о вселении, выделе доли в натуре, определении порядка пользования и удовлетворении встречных исковых требований Мингажутдинова Д.Д. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности, исключении из числа собственников.
Так, судом установлено и достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что Файзуллина А.В. является собственником 1/6 доли, Мингажутдинов Д.Д. - собственником 5/6 долей в праве собственности на дом ..., что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства л.д. 8 - 9, 10 - 11, 32 - 35, 47).
Фактически в доме ... проживает Мингажутдинов Д.Д., Файзуллина А.В. является собственником и проживает в квартире ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличена года, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства л.д. 46).
Файзуллина А.В. в доме ... не проживала и не проживает, жилыми помещениями по назначению не пользуется, вселиться не пыталась, личных вещей в нем не хранит и не имеет.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, Мингажутдинов Д.Д. неоднократно обращался к Файзуллиной А.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным домом, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества. Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1/6 доли дома либо покупки его 5/6 долей Мингажутдинов Д.Д. от Файзуллиной А.В. не получил, в связи с чем вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел дома в натуре невозможно, доля Мингажутдинова Д.Д. значительно превышает долю Файзуллиной А.В.(ему принадлежит 5/6 долей дома, что составляет 41,4 кв.м общей площади дома, в том числе 33,4 кв.м жилой площади, в то время как Файзуллиной А.В. принадлежит 1/6 доля дома - 8,3 кв.м общей площади дома, в том числе 6,7 кв.м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв.м, в указанном доме не имеется, в виду чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мингажутдинова Д.Д. о выплате денежной компенсации Файззулиной в размере стоимости ее доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
При этом факт невозможности выдела доли Файзуллиной А.В. в натуре достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства заключениями эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и техническим заключением Номер обезличенР от Дата обезличена года, представленным Мингажутдиновым Д.Д. при предъявлении встречного искового заявления л.д. 183 - 221, 82 - 113).
Оснований не доверят заключениям, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется в виду того, что они содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование объекта проведено специалистами, имеющими высшее специальное образование и высокую квалификацию в области строительства, сертификаты экспертов судебной экспертизы, их выводы не противоречат друг другу.
В силу же положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Файзуллиной А.В. не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих факт возможности выдела 1/6 доли спорного объекта недвижимости в натуре.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Файзуллиной А.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорного дома, суд принимает во внимание и нахождение у нее в собственности квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличена года, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также ее фактическое непроживание в названном доме л.д. 46).
При этом, самой Файзуллиной А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на невозможность совместного проживания в спорном доме с Мингажутдиновым Д.Д. и желание использование жилого помещения в доме для реализации своих педагогических планов либо для извлечения материальной выгоды. Волеизъявления на проживание в доме у Файзуллиной А.В. не установлено в ходе судебного разбирательства.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Файзуллиной А.В. в собственности находится незначительная доля (16,6%) от общего объекта недвижимого имущества, она не может быть реально выделена, у последней не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, суд не может не учесть и представленные Мингажутдиновым Д.Д. доказательства его платежеспособности в размере рыночной стоимости 1/6 доли, установленной экспертами в размере 321 167 рублей, подтвержденные копией приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года и заявлением на открытие срочного банковского вклада, что фактически, по мнению суда, свидетельствует о возможности единовременно произвести выплату причитающейся истице денежной компенсации стоимости ее доли.
Размер стоимости 1/6 доли в праве на дом достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Номер обезличен об оценке земельного участка и жилого дома от Дата обезличена года и составляет 321 167 рублей л.д. 120 - 177).
Оснований не доверят заключению эксперта у суда не имеется в виду того, что оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование объекта проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование и высокую квалификацию, сертификат эксперта судебной экспертизы, не противоречит представленному отчету об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка Номер обезличен л.д. 71 - 78).
Определение порядка пользования спорным жилым объектом также невозможно. Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которого порядок пользования жилым домом не представляется возможным разработать, так как полезная площадь, приходящаяся на 1/6 доли в праве собственности, недостаточна л.д. 193 - 221).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по настоящему гражданскому делу и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать Файзуллиной А.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, удовлетворив исковые требования Мингажутдинова Д.Д.
При этом судом учитывается невозможность определения компенсации рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... в виду того, что он находится в муниципальной собственности города Челябинска и предоставлен собственникам объекта недвижимого имущества в аренду на основании договора от Дата обезличена года л.д. 166 - 177).
Учитывая фактическое удовлетворение исковых требований Мингажутдинова Д.Д. в полном объеме, в силу положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Файзуллиной А.В. компенсацию судебных расходов по проведению экспертизы в пользу Мингажутдинова Д.Д. в размере 6000 рублей; в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» в размере 25 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Файзуллиной А.В. к Мингажутдинову Д.Д. о вселении, выделе доли в натуре, определении порядка пользования домом ... оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мингажутдинова Д.Д. к Файзуллиной А.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности, исключении из числа собственников удовлетворить.
Признать Файзуллину А.В. утратившей право собственности на дом ..., взыскав в ее пользу с Мингажутдинова Д.Д. денежную компенсацию 1/6 доли в праве в размере 321 167 рублей.
Взыскать с Файзуллиной А.В. компенсацию судебных расходов по проведению экспертизы в пользу Мингажутдинова Д.Д. в размере 6000 рублей; в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» в размере 25 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: