Дело №2-1812\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Копанову А.В. о взыскании задолженности и встречному иску Копанова А.В. к ОАО «Бинбанк» о признании договора недействительным в части
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Копанову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 277056 руб.97 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Копанову А.В. предоставлен кредит в сумме 12500 долларов США под 16% годовых сроком доДата обезличена года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Копанов А.В. обратился к банку со встречным иском, в котором просил признать недействительным п.2.4 Кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать банку комиссию в размере 1% от суммы кредита за организацию кредита, и взыскать убытки в сумме 125 долларов США, причиненные взимание банком указанной комиссии.
Во встречном иске Копанов А.В. указал, что оспариваемый пункт договора противоречии действующему законодательству, не предусматривающему указанные платежи, в связи с нарушает его права как потребителя, лишенного возможности влиять на содержание договора.
В судебном заседании представитель истца Суханов А.Б., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, пояснений по встречным исковым требованиям не дал.
Копанов А.В. в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал и пояснил, что отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы кредита, поскольку просроченная задолженность незначительна, он принимает меры к ее погашению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, кредитным договором, приложением Номер обезличен к кредитному договору, расходным кассовым ордером, уведомлением от Дата обезличена года, историей операций по договору,
что Дата обезличена года между ОАО «Бинбанк» и Копановым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12500 долларов США на потребительские нужды на срок до Дата обезличена года под 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Дата обезличена года банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит.
Пояснениями сторон и историей операций по кредитному договору подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора в части возврата кредита, платежи осуществлялись не регулярно, последний платеж был сделан в ноябре 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения истца в суд составляла: 262839 руб. 51 коп. -сумма основного долга и 10324 руб. 05 коп.- проценты за пользование кредитом.
В период рассмотрения судом настоящего дела Копановым А.В. были уплачены в счет погашения заложенности денежные средства в сумме 1804 доллара США, в связи с чем задолженность по состоянию на Дата обезличена года ( как следует из расчета истца) составила 7317,67 долларов США (( 8653, 58 доллара +339,90 доллара +23,77 доллара +14,42 доллара + 90 долларов) - 1804 доллара) х 30 руб. 37 коп.), что составляет 22236 руб. 25 коп. Данный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.
В указанную задолженность истцом включена неустойка за нарушение сроков платежей в общей сумме 38, 19 долларов США и штраф за возникновения просрочки в сумме 90 долларов США (30 долларов х 3 месяца).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности, то суд считает, что исковые требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и или уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 30 долларов США за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предусматривая одновременно разные способы исчисления неустойки за просрочку платежей: штраф, который как правило применяется как санкция за весь объем неисполнения обязательства и пеню, предусматривающую возможность ее исчисление за каждый день просрочке (длящаяся неустойка), которые являются разновидностью неустойки, договор необоснованно усилил ответственность заемщика за нарушение его условий.
Принимая во внимание характер допущенной ответчиком просрочки исполнения (неуплата платежей), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 38.19 долларов США и отказать во взыскании штрафа в сумме 90 долларов США.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с Копанова А.В. в пользу банка задолженности составляет 7227, 67 долларов США (7317, 67 долларов США -90 долларов США).
Согласно п.2.4 кредитного договора, за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по организации кредита не является самостоятельной банковской услугой. Включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за организацию кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий договора без оспариваемого Копановым А.В. пункта, суд приходит к выводу о том, что п.2.4 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, в связи с чем с банка в пользу Копанова А.В. подлежат взысканию уплаченные им в соответствии с данным пунктом 125 долларов США.
Принимая во внимание однородность заявленных сторонами требований -взыскание денежных средств. суд считает возможным произвести взаимозачет, в результате которого с ответчика Копанова А.В. подлежат взысканию в пользу банка денежные средства в сумме 215708 руб. 09 коп. ((7227, 67 долларов - 125 долларов) х30.37 руб.).
При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в сумме 5970 руб. 56 коп., Копановым А.В. при подаче встречного иска - в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Копановым А.В. надлежит взыскать понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5370 руб. 56 коп. (за вычетом расходов истца по встречному иску).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО «Бинбанк» частично, встречный иск Копанова А.В. полностью.
Признать недействительным п.2.4 кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «Бинбанк» и Копановым А.В..
Взыскать с Копанова А.В. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 215708 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Бинбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.