Дело № 2-2842/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абылгужиной Т.А. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда за причиненную водителем ЗАО «Востокмонтажмеханизация» Щепеленым С.В. смерть сыну Абылгужину А.Р. в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года при выполнении работ по постановке автотягача на стоянку на территории ЗАО «Востокмонтажмеханизация», ..., Щепелин С.В. управляя тягачом, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, наехал на её сына Абылгужина А.Р., который работал на этом же предприятии слесарем, в результате чего сын получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомашина - тягач марки Номер обезличен, р/з Номер обезличен, с прицепом марки ЧМЗАП-9990, р/з Номер обезличен, принадлежит ЗАО «Востокмонтажмеханизация», тягач является источником повышенной опасности.
В результате гибели сына истице был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что погиб младший, горячо любимый сын в молодом, цветущем возрасте. Абылгужина Т.А. лишилась своего ребенка, которого лелеяла, любила, гордилась им. Истица испытала психологический удар, нервный стресс, заболела, стала кружиться голова, дрожали руки, появилась бессонница, повысилось давление, вынуждена была обратиться к врачу и проходила амбулаторно лечение. Также пережила нравственные страдания в течении двух лет, когда боролась с бюрократизмом правоохранительных органов.
В судебном заседании Абылгужина Т.А. на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Нагуманов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в нем, а также пояснил, что в действиях Абылгужина А.Р. отсутствует грубая неосторожность
Представитель ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» Бердинский В.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В действиях Абылгужина А.Р., который был проинструктирован, ознакомлен с Инструкцией по охране труда при подготовке полуприцепа к погрузке (разгрузке), установке (выезде) автопоезда (полуприцепа, тягача) на место погрузки (разгрузки) или место стоянки, имеется грубая неосторожность, проявил самонадеянность и небрежность, в нарушение раздела 2 инструкции начал свою работу координирующего работника. Факт грубой неосторожности подтвержден актами о несчастном случае на производстве от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., результатами исследования ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от Дата обезличенаг., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., представлением следователя об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от Дата обезличенаг. Ответчик не может нести ответственность за переживания истицы по поводу бюрократизма правоохранительной системы. Из медицинской карты истицы не усматривается наступление вреда здоровью. ЗАО «Востокмонтажмеханизация» имеет убытки за первое полугодие 2010 г. в размере 1316 тысяч рублей
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах дела письменными документами, что Дата обезличенаг. при выполнении производственного задания на территории ЗАО «Востокмонтажмеханизация» по адресу: ..., водитель Щепелин С.В. управляя автомашиной Номер обезличен, р/з Номер обезличен с прицепом марки ЧМЗАП-9990, р/з Номер обезличен, осуществляя постановку прицепа на место стоянки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, по неосторожности произвел наезд на слесаря ЗАО «Востокмонтажмеханизация» Абылгужина А.Р., выполнявшего обязанности координирующего работника, причинив ему смерть.
Уголовное дело по указанному факту в отношении Щепелина С.В., возбужденное по ч.1 ст.109 УК РФ, по ходатайству стороны защиты было прекращено постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг. в связи с истечением сроков давности, постановление вступило в законную силу Дата обезличенаг. Абылгужина Т.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд считает доказанной вину Щепелина С.В. в причинении смерти Абылгужину А.Р.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В момент причинения смерти Щепелин С.В. являлся сотрудником ЗАО «Востокмонтажмеханизация», выполнял трудовые функции, что подтверждается заявлением о принятии на работу, личной карточкой работника, приказом по ЗАО «Востокмонтажмеханизация» от Дата обезличенаг. об объявлении Дата обезличена года рабочим днем для Щепелина, Абылгужина А.Р.
Владельцем транспортного средства Номер обезличен, р/з Номер обезличен, прицепа марки ЧМЗАП-9990, р/з Номер обезличен является ЗАО «Востокмонтажмеханизация», что подтверждается письменными материалами дела.
Указанные выше факты не оспорены сторонами.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в судебное заседание не представлено.
Абылгужина Т.А. является матерью Абылгужина А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно ответу МУЗ ГКБ Номер обезличен на запрос суда Абылгужина Т.А. обратилась Дата обезличенаг. к участковому терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, чувство дрожи в теле, повышение артериального давления. Согласно записи в амбулаторной карте: ухудшение состояния отмечается после стресса (Дата обезличенаг.) Установлен диагноз: артериальная гипертония, впервые выявленная, острая реакция на стресс. По результатам обследования установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Абылгужиной Т.А. было назначено лечение. Дата обезличенаг. консультация психотерапевта, предъявляла жалобы на чувство внутренней напряженности, дрожи в теле, тревоги. Из анамнеза заболевания известно, что данное состояние развилось остро, после 2-х летнего психоэмоционального и физического перенапряжения после признания обоснованности иска к предприятию. Колебание настроения, эпизоды апатии. Нарушился сон. Дата обезличенаг. диагноз: реакция на стресс, гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 3.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что смерть сына причинила нравственные и физические страдания Абылгужиной Т.А., при этом суд отмечает, что она является его матерью, то есть его самым близким человеком, которая вырастила его, на протяжении многих лет осуществляла уход за ним, давала воспитание и обоснованно надеялась на то, что в будущем сын станет надежной опорой в жизни. Факт причинения нравственных и физических страданий подтвержден пояснениями самой истицы, ответом МУЗ ГКБ № 3. Обращение в медицинское учреждение последовало после происшествия, гипертония была выявлена впервые, зафиксировано ухудшение состояния после стресса. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Довод представителя ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о том, что в действиях Абылгужина А.Р. имело место грубая неосторожность, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Факт грубой неосторожности, по мнению представителя ЗАО «Востокмонтажмеханизация», подтвержден актами о несчастном случае на производстве от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., результатами исследования ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от Дата обезличенаг., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., представлением следователя об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от Дата обезличенаг.
Грубая неосторожность выразилось в том, что Абылгужин А.Р. в нарушение раздела 2 Инструкции по охране труда при подготовке полуприцепа к погрузке (разгрузке), установке (выезде) автопоезда (полуприцепа, тягача) на место погрузки (разгрузки) или место стоянки находился позади автопоезда (полуприцепа, тягача) при его маневрировании задним ходом.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Согласно п.1 Дополнения к инструкции по охране труда водителей транспортных средств Номер обезличен водитель при установке автотранспортных средств должен убедиться, что на траектории его движения отсутствуют препятствия.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности лежит на причинителе вреда, в данном случае на ЗАО «Востокмонтажмеханизация».
Нарушение Абылгужиным А.Р. раздела 2 Инструкции возможно только, если бы он оказался позади тягача после начала его движения, то есть он должен был видеть, что тягач совершает маневр и после этого уже совершить действия направленные на то, чтобы оказаться позади его. Ответчиком не было представлено доказательств этому.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Щепелин не должен был начинать движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, следовательно, именно он не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность маневра. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что Щепелин начал движение при отсутствии Абылгужина А.Р. на траектории движения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные представителем ответчика доказательства наличия, по его мнению, грубой неосторожности в действиях Абылгужина А.Р., не содержат достоверных сведений о фактических обстоятельствах происшествия, а именно показания очевидцев, являются оценочными, в связи с чем суд считает, что они не подтверждают наличие грубой неосторожности.
Вместе с тем, суд считает, что довод представителя ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о том, что ответчик не может нести ответственность за переживания истицы по поводу бюрократизма правоохранительной системы является обоснованным, поскольку ЗАО «Востокмонтажмеханизация» не может отвечать за действия или бездействие правоохранительной системы.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Абылгужиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация», у которого имеются основные средства в размере 129 674 тысяч рублей, убытки в размере 1316 тысяч рублей за первое полугодие 2010г. (согласно бухгалтерского баланса на Дата обезличена.), а также требования разумности, и считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ЗАО «Востокмонтажмеханизация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абылгужиной Т.А. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в пользу Абылгужиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский