Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» августа 2010 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 526 580,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6767,90 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. по вине водителя ФИО1, автомобилю истца ФИО2 причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ущерба составила 646 580,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Южурал - Аско». ООО «Южурал - Аско» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей. Сумму ущерба в размере 526 580,00 рублей ответчик ФИО1 в добровольном порядке возмещать отказывается.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру от Дата обезличена г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что транспортное средство истца получило технические повреждения не связанные с дорожно-транспортным происшествием, водитель не справился с управлением, автомобиль перевернулся, согласны и не возражают, что водитель ФИО1 произвела столкновение с транспортным средством ФИО2 в левое переднее колесо, что не могло вызвать дальнейших повреждений транспортного средства истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 000,00 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о ДТП от Дата обезличена г., объяснениями ФИО7, ФИО6, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г., справкой о результатах химико - токсилогического исследования, схемой места ДТП, заключением служебной проверки заявления ФИО1, постановлением Щучанского районного суда Курганской области от Дата обезличена г., копией обвинительного заключения, кассационным определением Курганского областного суда от Дата обезличена г., постановлением Щучанского районного суда Курганской области от Дата обезличена г., что
Дата обезличена г. в 08:30 часов на 80 км. автодороги Челябинск - Омск Щучанского района Курганской области ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла госНомер обезличенМ141УУ74 не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выполняя обгон, выехала на полосу встречного движения, где двигалось встречное транспортное средство, избегая столкновения с встречным транспортным средством, ФИО1 выехала на левую обочину, двигаясь по левой обочине, после разъезда со встречным транспортом, возвращаясь на дорогу и, продолжая обгон автомобиля МАЗ, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, своевременно не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля и не выдержав боковой интервал, безопасный для движения, до движущегося в попутном направлении справа грузового автомобиля МАЗ, допустила столкновение в переднее левое колесо автомобиля МАЗ-544069 гос.Номер обезличенТ830АО174, под управлением ФИО6 в результате столкновения водитель ФИО6 на справившись с управлением транспортного средства, съехал с дороги в правый кювет столкнувшись с лесопосадкой. В момент ДТП в грузовом автомобиле и полуприцепе, который он буксировал находился груз, общим весом около 20 тонн, в связи с чем, а также тактико-техническими характеристиками транспортного средства водитель ФИО6 не мог резко увеличить скорость своего автомобиля.
В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от Дата обезличена г. вступившим в законную силу Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 8.1. ч.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1. правил дорожного движения, что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, также в судебном заседании установлено, что преступное деяние совершено ФИО1 Дата обезличена года.
Таким образом, суд с учетом положений статей 13 и 61 ГПК РФ, считает установленным вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 8.1. ч.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1. ПДД и столкновении транспортных средств, повлекшем их повреждения.
Также в результате ДТП собственнику автомобиля МАЗ 544069-320-021 гос. Номер обезличенТ 830 АО 174 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль МАЗ 544069-320-021 гос.Номер обезличенТ830АО 174 принадлежит на праве собственности ФИО2
Из отчета Номер обезличен о технической экспертизе транспортного средства, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра, следует, что сумма ущерба, причиненная ФИО2 составляет 646 580,00 рублей (затраты на восстановительный ремонт 641 068,00 рублей, стоимость расходов по оплате телеграмм 412,00 рублей, стоимость услуг экспертизы 5100,00 рублей).
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством в момент ДТП Тойота Королла гос. Номер обезличенМ 141 УУ 174 застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал - Аско», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, извещением о ДТП.
ООО «Страховая компания «Южурал - Аско»перечислило ФИО2 в возмещении ущерба сумму в размере 120 000,0 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличенЕ, страховой претензией, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы поскольку повреждения транспортного средства истца не являются следствием столкновения транспортных средств ДТП произошедшего Дата обезличена года.
Указанное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела связанного с приостановлением до вступления в законную силу приговора Щучанского районного суда Курганской области, возможность ответчика заблаговременно провести необходимые мероприятия по сбору доказательств, суд расценивает данное ходатайство ответчика как злоупотребление своим правом с учетом положений изложенных в статье 10 ГК РФ, а также считает, что все необходимые мероприятия по сбору доказательств были проведены при рассмотрении материалов административного, уголовного производства, также были проведены осмотры и проверки технического состояния транспортного средства истца и ответчика, проведен следственный эксперимент с участием водителей и их представителей, следовательно у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность заявлять ходатайства и проводить соответствующие исследования на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота Королла гос. Номер обезличенМ 141 УУ 174, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал - Аско». Свои обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего Страховая компания исполнила в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, в связи, с чем у истца возникло право требования к причинителю ущерба ФИО1 о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере 526 580,00 рублей (646 580,00 рублей - сумма, ущерба, определенная отчетом - 120 000,00 рублей - лимит ответственности Страховой компании = 526 580,00 рублей).
Ответчиком ФИО8 доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено, судом не добыто.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 526 580,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании оплаты услуг представителя в размере 7000,00 рублей, которые подтверждаются договором № 4-Ю/09 на оказание услуг от 27.01.2009 г., платежным поручением № 118 от 24.02.2009 г.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6767,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 526 580,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767,90 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева