Дело № 2-2441/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микурова В.П. к КБ КРК (ОАО), ООО «КРК - Страхование» о признании условий кредитного договора, страхового полиса и соглашения недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Микуров В.П. первоначально обратился в суд с иском к КБ КРК (ОАО) об отмене недействительных пунктов 2.1.3,2.3, 2.6, 3.1, 3.3, 3.9, 4.2.2,4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.11, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 5.2, 6.1, 6.2, 7.3, 7.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., ссылаясь на то, что они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, поскольку обуславливают приобретение одних услуг - по предоставлению кредита обязательным приобретением иных услуг - по страхованию, по открытию текущего рублевого счета, уплате комиссии за ведение ссудного счета, чем ущемляют его права на свободу в выборе стороны по договору, в заключении самого договора, в форме расчетов оплаты указанных услуг, влекут возникновение убытков, а также нарушают банковскую тайну, ст. 811 ГК РФ, его право на досрочное погашение суммы кредита и права выбора места предъявления иска в суд.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать указанные условия (пункты) кредитного договора недействительными, дополнительно просил признать недействительными страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена г., выданный ООО «КРК - Страхование», и Соглашение от Дата обезличена г., являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., условия которого нарушают права потребителя, кроме того, страховая сумма стоимости автомобиля не снижается на сумму выплаченного возмещения, сумма ежегодной страховой премии не изменяется, несмотря на амортизационный износ автомобиля.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРК - Страхование».
В судебном заседании истец поддержал указанные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что основаниями для признания страхового полиса и Соглашения является недействительность оспариваемых пунктов кредитного договора, что Загвоздин действовал от имени двух ответчиков.
Представитель ответчика КБ КРК (ОАО) по доверенности Новицкий А.П. возражал против иска, ссылаясь на обязанность страхования, предусмотренную ст. 343 ГК РФ, на отсутствие навязывания определенной страховой компании, на отсутствие запрета по взиманию комиссии на день заключения кредитного договора, на возможность оплаты по кредиту любыми способами с возложением на заемщика рисков по задержке прохождения платежей, на соблюдение банковской тайны, на возможность досрочного взыскания с начислением штрафной неустойки за просрочку платежей, на распространение моратория сроком на 3 месяца на полное, а не частичное досрочное погашение кредита.
Представитель ответчика ООО «КРК - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Микурова В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором Номер обезличен на приобретение транспортного средства от Дата обезличена г.,
что между КБ КРК (ОАО) и Микуровым В.П. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил Микурову В.П. кредит в размере 784 493,09 руб. под 9,9 % годовых со сроком возврата до Дата обезличена года для оплаты транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, приобретенного у ООО СМ (далее - кредитный договор).
Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется при соблюдении определенных условий, в том числе:
- предъявление заемщиком Банку заключенного договора страхования автомобиля со страховой компанией, согласованной с Банком, на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля, на срок, превышающий на 1 (один) день срок возврата кредита, установленный в п.1.1 настоящего договора, но не менее одного года договора страхования, …., а также платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования (п. 2.1.3),
- заемщик обязан не позднее дня предоставления кредита предъявить Банку договор страхования автомобиля с согласованной с Банком страховой компанией на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля … и сроком не менее, чем на 1 (один) день превышающий срок возврата Кредита, установленный в п.1.1 настоящего договора, но не менее одного года договора страхования; документы, подтверждающие уплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования (п.4.3.7).
Во исполнение п. 2.1.3 кредитного договора Дата обезличена г. Микуров В.П. заключил с ООО «КРК - Страхование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен (далее - договор страхования КАСКО), оплатил страховую премию в сумме 92 256,97 руб., что подтверждается полисом л.д.33) и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.34).
Кроме того, Дата обезличена г. между Банком, Микуровым В.П. и ООО «КРК - Страхование» заключено Соглашение л.д.31,32), из содержания которого следует, что между Банком и Микуровым В.П. заключены кредитный договор, договор залога транспортного средства, а также по соглашению между Банком и заемщиком страховой компанией, страхующей риски, выбрано ООО «КРК - Страхование», с которой заключен договор страхования КАСКО сроком на 1 год, с обязательством заемщика пролонгировать срок данного договора страхования (далее - Соглашение).
Сопоставляя содержание кредитного договора, страхового полиса и Соглашения, судом установлено, что последовательность заключения сделок между сторонами такова: заключение кредитного договора, договора залога, договора страхования КАСКО, Соглашения.
Доводы истца об иной последовательности заключения указанных сделок и о подписании кредитного договора без ознакомления с его содержанием, не подтверждены какими - либо доказательствами.
При этом суд отмечает, что заключение кредитного договора сторонами и исполнение Банком предусмотренных в нем обязательств по предоставлению кредита путем перевода суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика - это различные стадии взаимодействия сторон.
Так, заключение кредитного договора, как сделки, не связано с какими - либо условиями, основано на свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
Доводов и доказательств, подтверждающих понуждение Банком заключить кредитный договор, истцом не заявлено и не представлено.
Между тем, исполнение Банком предусмотренных в нем обязательств по предоставлению кредита обусловлено совершением со стороны заемщика определенных действий, в том числе по страхованию транспортного средства по КАСКО, по заключению договоров залога ТС и поручительства ФИО3, по оплате комиссии и т. д.
Условия п. 2.1.3, 4.3.7 кредитного договора согласуются с ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Поскольку стороны являются дееспособными, добровольно заключили кредитный договор, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. ст. 309,310 ГК РФ.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца о том, что пункты 2.1.3, 4.3.7 кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, поскольку обуславливают приобретение одних услуг - по предоставлению кредита обязательным приобретением иных услуг - по страхованию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… (ч.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ….(ч.2).
Поскольку залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ и кредитным договором, обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена ГК РФ, суд не усматривает нарушений ч.2 ст.16 ЗОЗПП пунктами 2.1.3, 4.3.7 кредитного договора.
Письменный ответ Роспотребнадзора по Челябинской области от Дата обезличена г. на письменное обращение Микурова В.П., в котором содержится вывод о противоречии условия кредитного договора, касающегося обязательного заключения договора страхования с согласованной Банком страховой компанией до заключения кредитного договора, пункту 2 ст. 16 ЗОЗПП и аналогичное заключение представителя Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суд расценивает несостоятельными, поскольку п. 2.1.3, 4.3.7 кредитного договора содержат условия предоставления Банком кредита, а не условия заключения кредитного договора.
Доводы истца о том, что Банком нарушено его право на выбор страховой компании, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования КАСКО только с ООО «КРК - Страхование», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами и опровергаются содержанием п.4 Соглашения от Дата обезличена г.
Из объяснений истца следует, что до заключения договора страхования КАСКО он не обращался в Банк с предложением согласовать иную страховую компанию.
Факт обращения Микурова В.П. в Банк с заявлением о согласовании смены страховой компании Дата обезличена г. л.д.41) после предъявления Банком иска в Хамонический районный суд г. Москвы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество л.д.62,63) не является юридически значимым и не свидетельствует о недействительности п. 2.1.3 кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о признании условий п. 2.1.3, 4.3.7 кредитного договора недействительным.
Поскольку требования Микурова В.П. о признании недействительным п. Дата обезличена кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика производить оплату последующего страхового периода по договору страхования автомобиля не позднее чем за 30 дней до окончания срока текущего периода и подтверждения оплаты представлять в Банк не позднее 10 рабочих дней после оплаты,
и п. 5.2 в части, предусматривающей право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по настоящему договору в случае прекращения действия (расторжения по вине заемщика, истечение срока) договора страхования автомобиля, заключенного в соответствии с условиями настоящего договора и/ или заключения договора страхования автомобиля в страховой компании, не согласованной с Банком, и/ или заключения договора страхования на условиях, не согласованных с Банком, и/ или внесения несогласованных с Банком изменений, дополнений в договор страхования, заключенный со страховой компанией, согласованной с Банком,
страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного ООО «КРК - Страхование»,
Соглашения от Дата обезличена г., заключенного между Банком, Микуровым В.П. и ООО «КРК - Страхование», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора,
производны от требований о признании недействительными п.2.1.3, 4.3.7 кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пунктах 2.3, 2.6, 4.3.10 кредитного договора на заемщика возложено обязательство до получения кредита, в день получения кредита уплатить Банку единовременную комиссию согласно тарифам Банка в размере 6000 руб.
Как следует из объяснений представителя Банка, данная комиссия предусмотрена за открытие и ведение Банком ссудного счета.
Учитывая, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ЗОЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя Микурова В.П., в связи с чем его требования о признании п. 2.6, 4.3.10, 2.3 в части уплаты комиссии в соответствии с п. 2.6 настоящего договора недействительными подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании недействительными пунктов 3.1, 3.3, 4.2.5, 4.2.8, 4.3.2, 4.3.5 кредитного договора, п. 2.3 за исключением условия об уплате комиссии в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Данные пункты регулируют порядок предоставления, возврата кредита, уплаты процентов и иных денежных средств, в т.ч.:
п. 2.3 - предоставление кредита осуществляется Банком путем перевода суммы кредита … на текущий рублевый счет заемщика, предварительно открытый в Банке; для учета предоставления и погашения кредита, а также учета ссудной задолженности заемщика Банк открывает ссудный счет;
п. 3.1 - путем безакцептного списания денежных средств с текущего рублевого счета заемщика в день возврата кредита и уплаты процентов, при этом соглашением сторон могут быть определены иные формы (способы) возврата кредита, уплаты процентов и иных денежных средств. Заемщик, возвращающий кредит не через свой счет в Банке, принимает на себя все финансовые риски, связанные с задержкой поступления денежных средств на текущий рублевый счет в Банк кредитора, и за свой счет уплачивает комиссии другому кредитному учреждению при переводе / перечислении средств безналичным путем;
п. 3.3 - датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных денежных средств по кредитному договору является дата списания денежных средств с текущего рублевого счета заемщика в Банке;
п. 4.2.5 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов заемщик настоящим договором предоставляет Банку право … произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей в безакцентном порядке с любых счетов в российских рублях и / или в иностранной валюте заемщика в Банке (если таковые будут открыты), при этом конвертация осуществляется по текущему курсу Банка на день списания;
п. 4.2.8 - в безакцептном порядке списывать с текущего рублевого счета заемщика, открытого в Банке, платежи по кредитному договору в сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором;
п. 4.3.2 - заемщик обязан до получения кредита открыть в Банке текущий рублевый счет для зачисления на него кредита и дальнейшего его обслуживания, включающего уплату ежемесячных аннуитетных платежей и других предусмотренных настоящим договором платежей в пользу Банка.
п.4.3.5 - в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие денежных средств на своем текущем рублевом счете в размере обязательств, возникших на дату внесения очередного платежа.
Данные условия кредитного договора согласуются с нормами Положения Центрального Банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №54-П в части возможности
предоставления (размещения) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2);
погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплате процентов по ним путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика, обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;
путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера …. (по их заявлениям или на основании договора) (п.3.1).
Статья 861 ГК РФ также предусматривает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Доводы истца о том, что ограничено его право выбора способа возврата кредита и уплаты процентов, поскольку указанные пункты кредитного договора не предусматривают возможности внесения им наличных денежных средств, как в кассу Банка, так и перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации,
суд находит несостоятельными, поскольку п. 3.1 кредитного договора содержит прямое указание на возможность внесения денежных средств через другие кредитные учреждения и право определить иные формы (способы) возврата денежных средств по соглашению сторон.
Доказательств, подтверждающих обращение в Банк с предложением определить иные способы возврата денежных средств либо игнорирование Банком денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу Банка или переведенных им через органы связи, Микуровым В.П. не представлено, судом не добыто.
Ссылка истца на несоответствие п. 3.3 кредитного договора в части определения даты исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств статье 17 ЗОЗПП является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует расчеты потребителя с продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) и не может быть применена при определении сроков исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов.
В данном случае отношения сторон регламентируются ч. 3 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о признании условий п. 2.3 за исключением условия об уплате комиссии в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, п. 3.1, 3.3, 4.2.5, 4.2.8, 4.3.2, 4.3.5 кредитного договора недействительными.
Требования истца о признании недействительными пунктов 4.2.4, 7.3 кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Данными пунктами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (кредитному учреждению), при этом Банк по своему усмотрению вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей по договору.
Принимая во внимание, что возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, им другому лицу по сделке (уступка требования) или перехода к другому лицу на основании закона предусмотрена ч. 2 ст. 388 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания данных пунктов кредитного договора недействительными.
Действительно, согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Однако оспариваемыми пунктами кредитного договора предусмотрено право Банка уступки требования не просто третьему лицу, а кредитному учреждению, которое, в свою очередь, в силу вышеназванных норм обязано соблюдать банковскую тайну.
В связи с изложенным доводы Микурова В.П. о противоречии п. 4.2.4.,7.3 кредитного договора действующему законодательству являются несостоятельными, его исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и /или процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п.2.4 настоящего договора) за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Заявляя требования о признании недействительным пункта 6.1 кредитного договора, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Между тем, ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).
Из анализа изложенной статьи и п. 6.1 кредитного договора следует, что при установлении ежемесячного графика платежей по возврату кредита и уплате процентов сроком возврата займа является не конечный срок кредитного договора, а дата очередного платежа, в связи с чем неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей влечет его обязанность по уплате неустойки, являющейся в силу ст. 330 ГК РФ мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Право займодавца (Банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не взаимоисключающей мерой ответственности по отношению к неустойке, указанной в ч.1 ст.811 ГК РФ, а дополнительной мерой ответственности.
Иное понимание статьи 811 ГК РФ сводится к неправильному толкованию данной нормы права.
Поскольку п. 6.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, п. 4.2.2 кредитного договора, предусматривающий, что в случаях, предусмотренных настоящим договором, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, любой задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, также соответствует действующему законодательству.
Таким образом, исковые требования Микурова В.П. о признании пунктов 6.1, 4.2.2 кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрена очередность зачета Банком денежных средств, поступивших от заемщика по данному договору и / или взысканных с него, в счет уплаты:
- в первую очередь - расходов Банка по возврату задолженности по настоящему договору;
- во вторую очередь - штрафной неустойки;
- в третью очередь - просроченной задолженности по кредиту (основной долг);
- в четвертую очередь - комиссии Банка;
- в пятую очередь - процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь - задолженности по кредиту (основной долг) и иных выплат, предусмотренных настоящим договором.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 4.2.3 Банк вправе в одностороннем порядке:
- уменьшить размер указанной в настоящем договоре штрафной неустойки, начисляемой заемщику за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору;
- предоставить заемщику отсрочку уплаты штрафной неустойки, начисленной за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору;
- изменить очередность погашения задолженности по настоящему договору, предусмотренную п. 3.9 настоящего договора.
Согласно п. 1ст. 16 ЗОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 16 ЗОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора.
Таким образом, включение Банком в п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного с Микуровым В.П., условия о возможности одностороннего изменения очередности погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренной п. 3.9 данного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Микурова В.П. о признании недействительными п. 3.9 в части права Банка засчитать денежные средства, поступившие от заемщика или взысканные с него в счет уплаты во вторую очередь - штрафной неустойки; в четвертую очередь - комиссии Банка, п. 4.2.3 в части возможности одностороннего изменения Банком очередности погашения задолженности по настоящему договору, предусмотренной п. 3.9 настоящего договора, подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе:
- досрочно погашать задолженность по настоящему договору, но не ранее чем через 3 месяца со дня предоставления кредита (п.4.4.1);
- досрочное исполнение обязательств по настоящему договору по инициативе заемщика производиться в полном объеме остатка непогашенной задолженности в любые сроки, удобные для заемщика (п. 4.4.2);
- при появлении намерения досрочно полностью исполнить свои обязательства по настоящему договору заемщик за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет Банку письменное заявление - обязательство о намерении осуществить досрочное погашение кредита с указанием суммы и срока осуществления досрочного платежа (п.4.4.3);
- отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом Банку штраф в размере 0,1% от суммы кредит, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым. В этом случае заемщик обязан предоставить в Банк заявление об отказе от кредита (п.4.4.4).
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий досрочного погашения задолженности по настоящему договору, предусмотренных п. 4.4.1 и 4.4.3 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты, которые были бы начислены на досрочно погашенную сумму кредита в период с даты досрочного погашения кредита до даты планового погашения кредита.
Доводы истца о недействительности указанных условий кредитного договора, поскольку ущемляют его права потребителя на досрочный возврат кредита без ограничения срока и необоснованно влекут обязанность по уплате процентов на досрочно возвращенную сумму до даты планового погашения кредита, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, учитывая, что по кредитному договору денежные средства предоставлялись под проценты, возможность досрочного возврата и его порядок должны быть согласованы с займодавцем, то есть с Банком, что и нашло отражение в оспариваемых пунктах кредитного договора.
Поскольку действующим законодательством - ст.ст. 310,329,330 ГК РФ - предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором; что штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства,
при этом отказ заемщика от получения кредита является по существу отказом от исполнения обязательства, а предусмотренный п. 4.4.4 кредитного договора штраф - мерой ответственности за неисполнение обязательства,
суд не усматривает оснований для признания п. 4.4.4 кредитного договора недействительным.
Кроме того, суд отмечает, что права истца указанным пунктом кредитного договора не нарушены, поскольку он исполнил обязательства по получению кредита.
В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения требований Микурова В.П. о признании п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 6.2 кредитного договора недействительными не имеется.
Вместе с тем, условие п. 5.2 кредитного договора в части наличия у Банка права в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, перечисленных в данном пункте, противоречит ст. 310 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Микурова В.П. о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (договорная подсудность).
В соответствии с пунктом 2статьи 17 ЗОЗПП иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Данная норма согласуется с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако, оспариваемый пункт кредитного договора не может расцениваться ущемляющим права потребителя и, соответственно, недействительным, поскольку при заключении кредитного договора стороны ознакомились с его условиями и исходили из того, что при возникновении между ними спора дело будет рассматриваться в Хамовническом районном суде г. Москвы, то есть стороны реализовали свое право на достижение соглашения о договорной подсудности.
Доводы истца о том, что при подписании кредитного договора он мельком ознакомился с его условиями, что содержание кредитного договора стало известно ему в августе 2009 г. после предъявления Банком иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными, поскольку каждая страница данного договора подписана истцом, а экземпляр кредитного договора был выдан истцу в день подписания - Дата обезличена г.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Микурова В.П. о признании недействительным п. 7.5 кредитного договора не подлежит удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Микурова В.П. о признании недействительными условий кредитного договора п. 2.3 в части уплаты комиссии в соответствии с п. 2.6 настоящего договора; п. 2.6; п. 3.9 в части права Банка засчитать денежные средства, поступившие от заемщика или взысканные с него в счет уплаты во вторую очередь - штрафной неустойки; в четвертую очередь - комиссии Банка; п. 4.2.3 в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по настоящему договору, предусмотренную п. 3.9 настоящего договора; п. Дата обезличена; п. 5.2 в части права Банка в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, перечисленных в данном пункте.
В удовлетворении исковых требований Микурова В.П. в остальной части следует отказать.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 100 руб., как по имущественным спорам, не подлежащим оценке, на день предъявления иска.
Ходатайство истца о возврате госпошлины в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, …. подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микурова В.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между КБ КРК (ОАО) и Микуровым В.П.: п. 2.6; п. 3.9 в части права Банка засчитать денежные средства, поступившие от заемщика или взысканные с него в счет уплаты во вторую очередь - штрафной неустойки; в четвертую очередь - комиссии Банка; п. Дата обезличена.
Взыскать с КБ КРК (ОАО) в пользу Микурова В.П. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Микурова В.П. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья: Л.В. Плотникова