Дело № 2-2689/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Губановой С.В., Губанова В.Г. к ООО ПК «Коммунальщик» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Губанова С.В., Губанов В.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО ПК «Коммунальщик» о взыскании ущерба от затопления в размере 64239,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2127,18 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО ПК «Коммунальщик»: в пользу истца Губановой С.В. сумму в размере 44713,33 рублей, в том числе: 32119,74 рублей - ущерб, 5800 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 730 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1063,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу истца Губанова В.Г. сумму в размере 38913,33 рублей, в том числе: 32119,74 рублей - ущерб, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 730 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1063,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры ... в г. Челябинске (далее по тексту - квартира), в равных долях каждый. Дата обезличена года квартира была затоплена водой. Причиной затопления явилось проникновение воды сверху через кровлю и перекрытие. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб в размере 64239,48 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным ООО Т. Согласно п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от протечки кровли. Согласно данной норме права ООО ПК «Коммунальщик» обязано содержать кровлю в исправном состоянии, что сделано не было.
Истцы, их представитель Сухарев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - директор Яковец О.А., действующая на основании Устава и решения, Лыжин С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном объяснении и возражениях.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля А.В.С., свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от Дата обезличена года, заявлением - претензией, актом об определении ущерба от Дата обезличена года, отчетом об оценке от Дата обезличена года, выпиской из журнала заявок, результатами обследования жилого дома Номер обезличенА по ... от Дата обезличена года, справкой ООО КС протоколом общего собрания собственников помещений в доме ... в г. Челябинске от Дата обезличена года, следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками квартиры ... в г. Челябинске, в равных долях каждый. Квартира расположена на 10 этаже 10этажного дома.
Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ... в г.Челябинске.
В марте 2010 г. произошло затопление квартиры ... в г. Челябинске, принадлежащей истцам на праве собственности.
Сторона истца в качестве причины затопления указывает на наличие течи воды через кровлю перекрытия, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Вина ответчика выразилась в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, в частности кровли, через которую осуществилось протекание талых вод.
Так, истец Губанова С.В. суду пояснила, что Дата обезличена года обнаружила в ванной комнате течь воды с потолка по стене. Эта же стена является стеной в спальне и была влажной и в этой комнате. Также влажным был потолок. Дата обезличена года она обратилась к слесарю ООО ПК «Коммунальщик», он приехал. Слесарь пояснил ей, что посмотрит в чем дело, после чего поднялся на крышу, вернувшись, он пояснил, что там тает лед, он его убрал, немного потечет и течь больше не будет. Дата обезличена года она обнаружила течь воды на стенах и потолке в зале и коридоре. Опять позвонила в ООО ПК «Коммунальщик», пришел тот же слесарь. Он, не проходя в квартиру, сразу поднялся наверх (на чердак или на крышу). После того, как он спустился, она ему предложила пройти в квартиру, на что он ей ответил, что он и так знает что течет. Пояснил, что он убрал лед и скоро течь перестанет. Вечером в этот же день в подъезде с потолка текла вода, она позвонила слесарю и он ей пояснил, что он убрал лед над ее квартирой на лестничную площадку и теперь он тает. Течь прекратилась в квартире, после того, как слесарь убрал лед.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В.С. суду показал, что работает слесарем в ООО ПК «Коммунальщик». В марте 2010 года в конце рабочего дня ему позвонила на сотовый телефон истица Губанова С.В. и сообщила, что у нее имеется течь в ванной комнате. Он приехал через 30 минут в квартиру истца, прошел в ванную комнату, на стенах была влажность, Губанова С.В. ему пояснила, что течет вода с крыши. В другие комнаты он не заходил. Он сразу прошел в межчердачное помещение и обследовал его под квартирой истца, признаков течи воды не обнаружил. После чего, поднялся на кровлю (крышу) дома. На всей поверхности кровли лежал снег, лед. Через несколько дней опять позвонила истица и сообщила о течи воды в коридоре. Он приехал, не заходя в квартиру поднялся в межчердачное помещение, в котором после обследования течи воды не обнаружил. Затем поднялся на крышу, собрал лед с крыши над квартирой истца и спустил его в предмашинное отделение. Через 30-60 минут от Губановой С.В.. поступил опять телефонный звонок, она сообщила, что вода течет в подъезде, в квартире течь прекратилась. Подъезд топило в связи с таянием льда в предмашинном отделении. Дата обезличена Дата обезличена года по указанию директора Я.О.А. он осматривал квартиру истца, в комнатах имелись повреждения. Также осматривал межчердачное помещение и кровлю, протечек не обнаружил. Руководителю пояснил как вариант возможного повреждения - высокая влажность в квартире, но он не является специалистом в этой области. Чистил крышу от льда, поскольку хотел исключить все варианты возможной протечки крыши. Протечек он не видел, но теоретически как вариант, от снега и льда возможна протечка.
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала наличие вины ответчика в причинении ущерба, полагая, что ущерб истцам причинен в результате действий самих истцов, а именно, в результате того, что последними проведено переустройство комнат квартиры и варочная поверхность находится в комнате, в которой отсутствует вытяжная вентиляция, причиной повреждений является скопление конденсата, а также специфичное открытие окон на стыке воздушных фронтов разной температуры и влажности.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы в целях установления причин затопления квартиры истцов и размера причиненного ущерба, поскольку стороной ответчика оспаривались данные обстоятельства. Стороны ввиду отсутствия финансовой возможности отказались от ее проведения.
Руководствуясь принципом состязательности сторон, ст. 56 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по представленным сторонами доказательствам.
Проанализировав и оценив в совокупности пояснения истцов, свидетеля А.В.С., директора ООО ПК «Коммунальщик» Я.О.А., письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате проникновения талых вод через кровлю в квартиру истцов, в результате чего последним был причинен ущерб. Как пояснил свидетель А.В.С. и истец Губанова С.В. течь воды в квартире прекратилась после того, как была очищена крыша от льда.
Оснований не доверять показаниям истца и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны же ответчика суду не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии протечки кровли дома.
Результаты обследования жилого дома ... в г. Челябинске от Дата обезличена года; справка ООО КС, согласно которой работы по устройству кровли дома были выполнены в 2004 году, по настоящее время жалоб на протечку кровли не было, в 2009 году произведено гарантийное обслуживание кровли, дефектов и протечек нет, достоверно не свидетельствуют о том, что затопления Дата обезличена года произошли не в результате проникновения талых вод в квартиру истцов через кровлю дома. Данные доказательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами: пояснениями истцов, свидетеля, представителя ответчика Я.О.А., выпиской из журнала заявок, согласно которой Дата обезличена года от истцов поступала заявка в ООО ПК «Коммунальщик» о течи кровли.
Истцом Губановой С.В. в ООО ПК «Коммунальщик» направлялось заявление - претензия от Дата обезличена года (принята ответчиком в этот же день), из которой следует, что Дата обезличена года при таянии снега произошла протечка воды с крыши в квартиру истца, что привело к повреждению обоев и покрытия потолка.
Вследствие затопления квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО Т об определении размера стоимости восстановительного ремонта и материалов ущерба имущества от Дата обезличена года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, в результате затопления, составила 64239,48 рублей.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включены, в том числе чердаки, технические этажи, крыши (пункт 2).
Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).
На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик должен выполнять работы по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение - квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, и содержать общее имущество собственников в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Причиной затопления квартиры истцов и как следствие причинением ущерба последним, как установлено судом явилось проникновение талых вод через кровлю дома в квартиру истцов, содержание и обслуживание которой является обязанностью ответчика.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фон да должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы во доотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного обору дования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсут ствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и кон денсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Водоприемные воронки должны быть оборудо ваны защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дре нирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться. Поверхность кровли должна быть ровной без вмя тин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверх ности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водосто кам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п.4.6.1.1 [1.5.1], п. 4.6.1.26 [1.5.1], 4.6.3.3 [1.5.1].Правил).
Однако, указанные выше требования обслуживающей организацией, по мнению суда, в полном объеме выполнены не были.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 1), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО ПК «Коммунальщик».
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В силу указанной нормы закона ООО ПК «Коммунальщик» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 32119,74 рублей каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; ….другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Губановой С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг оценки в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 730 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063,59 рублей.
Истцом Губановым В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 730 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063,59 рублей.
Истцом Губановой С.В. для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, выданными ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Истцами Губановой С.В. и Губановым В.Г. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года; фактическим предоставлением услуг представителем в судебных заседаниях истцам; квитанцией об оплате Губановой С.В. услуг представителя и кассовым чеком на сумму 5000 рублей; платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года о перечислении 5000 рублей Губановым В.Г. за юридическую помощь.
С учетом разумности, фактически оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в равных долях каждому.
Истцами также была оплачена государственная пошлина за составление нотариальной доверенности и ее копии в размере 730 рублей каждым, что подтверждается фактом совершения нотариального действия, поскольку оно считается совершенным после уплаты государственной пошлины, имеющимися в материалах дела доверенностями с указанием тарифа, справками нотариуса от 23 и Дата обезличена года.
Указанные выше расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцы, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ПК «Коммунальщик» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2127,18 рублей.
Истец Губанова С.В., уплатившая государственную пошлину при подаче искового заявления, вправе возвратить уплаченную пошлину в размере 2127,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губановой С.В., Губанова В.Г. к ООО ПК «Коммунальщик» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «Коммунальщик» в пользу Губановой С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32119,74 рублей, судебные расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 5800 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО ПК «Коммунальщик» в пользу Губанова В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32119,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО ПК «Коммунальщик» в бюджет государственную пошлину в размере 2127,18 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: