Дело № 2-1692/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата обезличена 2010 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мишиной О.И. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского» о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53747 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.
В обоснование иска указано, что истец явлется собственником квартиры ... в г. Челябинске (далее по тексту - квартира). Дата обезличена года во время дождя указанная квартира была затоплена. Причиной затопления явилась течь межпанельных швов. В результате затопления пострадали: кухня, большая и малая комнаты. Согласно отчету от Дата обезличена года об оценке стоимости ремонта и материалов по восстановлению имущества размер ущерба оставляет 53747 рублей, из них: стоимость ремонтно - строительных работ 7610 рублей, стоимость материалов - 7610 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, оплачена пошлина за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26012,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей, на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей и 6426 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2050 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру ... в г. Челябинске. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО П в результате которой рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления внутренней отделки квартиры после происшедшего Дата обезличена года затопления, составила 39019 рублей. Просила взыскать ущерб пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обслуживание дома осуществляется ООО «ДЕЗ Калининского района», коммунальные услуги оплачиваются этой организации.
Представитель истца Певская А С, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что ООО «ДЕЗ Калининского района» ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в частности, межпанельных швов, в результате разрушения которых произошло затопление квартиры истца.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Ермакова А.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ДЕЗ ...» является организацией, обслуживающий общедомовое имущество дома ... в г.Челябинске. Причину затопления квартиры истца - течь межпанельного шва не оспаривала. Межпанельные швы являются общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которых относится к обязанностям ООО «ДЕЗ Калининского района». Полагала, что причину разрушения шва установить невозможно. Обслуживающей организацией надлежащим образом осуществляется содержание и обслуживание имущества, в том числе, межпанельных швов.
Третье лицо Иванов О.А. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Ходатайствовал перед судом о допуске его в качестве истца по делу, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку Ивановым О.А. не предъявлено самостоятельных исковых требований к ответчику в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не препятствует самостоятельному обращению в суд Иванова О.А. с исковыми требованиями к ответчику.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от Дата обезличена года и Дата обезличена года, актом по факту аварии (затопления), заявлением от Дата обезличена года, отчетом об оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению имущества ООО Р от Дата обезличена года, выписками из реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен общего собрания собственников помещений в моногоквартирном доме от Дата обезличена года, справкой о зарегистрированных лицах от Дата обезличена года ООО «ДЕЗ Калининского района», заявкой от Дата обезличена года, письмом ООО «ДЕЗ Калининского района» от Дата обезличена года, локальной сметой по квартире ..., актом о приемке выполненных работ от Дата обезличена года, договором подряда от Дата обезличена года, заключением эксперта ООО П от Дата обезличена года, следующие обстоятельства.
Истец и третье лицо Иванов О.А. являются собственниками квартиры ... в г. Челябинске, 2/3 доли в праве собственности принадлежат истцу Мишиной О.И., 1/3 - Иванову О И Указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома ... в г.Челябинске.
Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истец оплачивает ответчику.
Дата обезличена г. произошло затопление квартиры ... в г. Челябинске, принадлежащей истцу на праве собственности.
Дата обезличена г. комиссией в составе представителей ООО «ДЕЗ Калининского района» и Мишиной О.И. был составлен Акт, согласно которому была констатирована авария, а именно: затопление квартиры Номер обезличен в результате течи межпанельных швов. Вследствие затопления квартиры повреждено имущество в кухне, большой и малой комнате.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, истец Мишина О.И. обратился в ООО Р. Согласно Отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного квартире в результате затопления, составила 53747 рублей.
Истцом в ООО «ДЕЗ Калининского района» направлялось заявления с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, но ответчик в полном объеме отказался выплачивать размер ущерба, полагая, что размер ущерба составляет 24488 рублей, которые ответчик был согласен возместить.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривались размер причиненного ущерба, а также вина ответчика в причинении вреда. Представитель ответчика полагал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, причиной протечки межпанельного шва явилось обильное количество осадков. Размер ущерба, причиненного квартире, согласно локальной смете, составленной ответчиком, составил 24488 рублей.
Судом для определения размера причиненного ущерба, причин протечки и образования повреждений межпанельного шва в доме ... в г. Челябинске была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО П рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления отделки жилого помещения квартиры ... в г. Челябинске, после происшедшего Дата обезличена года затопления составляет 39019 рублей. На момент осмотра экспертом признаки разрушения межпанельного шва в доме устранены, в связи с чем, установить точную причину его разрушения эксперту не представилось возможным. Ориентировочная причина - потеря физико-механических свойств межпанельного шва.
Стороны с выводами эксперта согласились.
Судом установлено, что течь межпанельного шва устранена ответчиком в апреле 2009 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, актом о приемке работ от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включены, в том числеограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик должен выполнять работы по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение - квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Причиной затопления и как следствие причинением ущерба, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, явилась течь межпанельного шва, содержание и обслуживание которого является обязанностью ответчика.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Однако, данные требования обслуживающей организацией, по мнению суда, полностью выполнены не были.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 1), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района».
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу указанной нормы закона ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально доли в праве собственности истца, то есть в размере 26012,66 рублей (2/3 доли от 39019 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей и 6426 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей.
Истцом для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере 5000 рублей и 6426 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от Дата обезличена года и квитанцией от Дата обезличена года.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и фактическим предоставлением услуг представителя истца, поэтому не представление квитанций об оплате услуг представителя не свидетельствует о не несении таких расходов. Истец и его представитель пояснили, что услуги оплачены, доказательств обратно у суда не имеется.
С учетом разумности, фактически оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Истцом также была оплачена государственная пошлина за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается фактом совершения нотариального действия, поскольку оно считается совершенным после уплаты государственной пошлины и имеющейся в материалах дела доверенностью с указанием тарифа.
Указанные выше расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 980,38 рублей.
Истец, уплативший государственную пошлину, вправе возвратить уплаченную пошлину в размере 2050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной О.И. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Мишиной О.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26012,66 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта и по оценке ущерба в размере 11426 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в бюджет государственную пошлину в размере 980,38 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: