Дело № 2-2287\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
при секретаре Усынине А.Н.
с участием представителя истца Жеребцовой Т.В.. представителя ответчика ОАО «Росстрах» Кошмина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаева Е.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с заявлением в суд к ответчику о взыскании в свою пользу причиненного ущерба в виде не выплаты страхового возмещения, которое состит из расходов на восстановление автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертизу, телеграммы, всего просит взыскать в свою пользу 55 199руб. 07 коп. и расходы на оплату пошлины 1860 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть с участием его представителя
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования, просил суд взыскать с ответчика оспариваемую денежную сумму, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО»Росстрах»
Представитель ответчика ОАО « Росстрах» по доверенности Кошмин Д.Н. исковые требования признал частично, только в части взыскания материального ущерба, указав, что все остальные расходы они не признают, и УТС не должны платить.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 45 минут по адресу гор. Челябинск. Ул. ... водитель П.А.А. управляя автомобилем Мицубиси Лансер Номер обезличен и водитель Шатаева Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21150 001 совершили между собой столкновение.
Суд, приходит к выводу о виновных действиях со стороны водителя П.А.А. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ
Суд считает, что данный факт подтверждается схемой места происшествия, которая подписана обоими водителями, от которых никаких замечаний при ее составлении не поступило, объяснениями водителей, записанными собственноручно после ДТП, объяснениями сторон, а также локализацией повреждений у автомобилей, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
В соответствии со п. 1.5 ПДД РФ « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Риск гражданской ответственности П.А.А. был застрахован ОАО
«Росстрах», что подтверждается полисом страхования и не оспаривалось в судебном заседании.
На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая), возместить другой стороне ( потерпевшему) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, то есть 120 000 руб.
Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и вина в совершении ДТП в размере 100 % водителя Пилюгина А.А. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ доказана. , что не оспаривалось как самим водителем при даче объяснений и написании собственноручного объяснения, в день ДТП, где он записал « с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласен» также полностью подтверждается письменными материалами.
Расчет ущерба предъявленный истцом, произведен надлежащей организацией, имеющей лицензию на право проведения оценочных работ, стоимость и сумму сторонами в судебном заседании не оспаривалась и суд принимает ее как достоверный факт.
Суд учитывает, что страховая выплата одному потерпевшему в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 120 000 руб.,указанное нормативное обоснование изложено в ч.2 п.3 ст. 13 Закона об ОСАГО, где указано « если сумма требований, предъявленных нескольким потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу на по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших( с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со ст. 7 настоящего закона»
Согласно заключения сумма подлежащая для восстановления составляет 48 423 руб. 80 коп.,суд принимает данную оценку за основу, так как эксперт имеет лицензию для проведения данных работ, также ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайство о проведении иной оценки не предоставлено.
Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания Утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данный вид относится к ухудшению свой автотранспортного средства его покупательской способности, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 775 руб. 27 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах исходя из сложности гражданского дела. Разумным пределам суд считает понесенные истцом расходы в размере 4 000 руб.
Суд считает, что в результате действий П.А.А. движущему имуществу в виде автомобиля Шатаева Е.А. А.причинен ущерб который и подлежит возмещению за счет ОАО « Росстрах», поскольку риск ответственности застрахован данной компанией.
Всего к оплате подлежит материальный ущерб в размере 48 423 руб. 80 коп. расходы на оценку в размере 4 000 руб., УТС автомобиля в размере 6 775 руб. 27 коп.. расходы на оценку УТС в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,расходы на оплату телеграммы по вызову ответчика на оценку, в размере 333 руб., государственную пошлину в размере 1860 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатаева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шатаева Е.А. с ОАО «Росстрах» (ОАО « Российской национальной страховой компании»:страхового возмещения в размере восстановительного ремонта 48423 руб. 80 коп.( сорок восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 80коп.)
расходы на оценку 4 000 руб. ( четыре тысячи),
утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 775 руб. 27 коп.( шесть тысяч семьсот семьдесят пять руб. 27коп.)
расходы на экспертизу по определению товарной стоимости автомобиля в размере 1000руб. ( одна тысяча рублей),
расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей)
расходы по оплате телеграмм 333 руб., государственной пошлины 1860 руб.
В остальной части исковых требований Шатаеву Е В отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд.
Судья О.В.Яременко