Дело №2-895/2010г.
РЕШЕНИЕименем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Болдыревой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловой О.А. к ООО «Джемир-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения №8597,
УСТАНОВИЛ:
Михайловой О.А. обратилась к ООО «Джемир-Центр» с требованием о расторжении договора купли-продажи Номер обезличенЧ от Дата обезличена года автомобиля Shevrolet Spark, 2007г.в., Номер обезличен, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 265 480 руб., а также возмещении стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 20 056 руб. Кроме того, просила взыскать неустойку за просрочку добровольного выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, в том числе составляющая на Дата обезличена года 127 430 руб., и компенсировать моральный вред в размере 100 000руб.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года она приобрела у ответчика автомобиль Shevrolet Spark г.н.Номер обезличен,2007г.в. по цене 265 480 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования составила 20 056 руб. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года. Гарантийный срок составляет 2 года с момента приобретения автомобиля. Дата обезличена года произошла первая поломка двигателя. Учитывая малый срок эксплуатации и серьезность поломки, она предъявила требование о замене автомобиля на аналогичный, в чем ей было отказано и автомобиль возвращен из салона Дата обезличена года. Дата обезличена года произошла следующая поломка - загорелась лампа зарядки аккумуляторной батареи и лампа тормоза, погасла электроника во время движения, двигатель не заводился. Произведена замена аккумулятора. Дата обезличена года произошла течь масла через передний сальник коленчатого вала, произведена замена данного сальника по гарантии. Дата обезличена года на трассе загорелась лампа заряда аккумуляторной батареи. При попытке завести двигатель Дата обезличена года лампа продолжает гореть. При проверке качества в сервис-центре ответчика была установлена поломка детали генератора. Несмотря на отказ от ремонта в письменном виде, недостатки автомобиля были устранены, о чем ей было сообщено в заявлении от Дата обезличена года, полученном Дата обезличена года. Дата обезличена года она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Дата обезличена года состоялся разговор с сервис-менеджером и юристом автосалона, в ходе которого ей в добровольном удовлетворении требования о расторжении договора было отказано и предложено забрать автомобиль. Дата обезличена года был получен официальный ответ, где ответчик указал на устранение неисправности, а также на согласие рассмотреть предложение о расторжении договора купли-продажи после оценки стоимости автомобиля с учетом эксплуатационных дефектов. Недостатки, выявляющиеся неоднократно и появляющиеся после их устранения можно отнести к существенным. В приобретенном автомобиле имеются существенные недостатки и дальнейшее пользование автомобилем опасно для здоровья истца. С Дата обезличена года автомобиль находится в салоне ответчика, ситуация остается неразрешенной, в связи с чем истец испытывает значительные затруднения при передвижении по городу, теряет рабочее время и наносит вред своему физическому и психическому здоровью, передвигаясь на общественном транспорте.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года до 302 647 руб. 20 коп., просила также взыскать с ответчика 53 894 руб. 19 коп. в качестве убытков, связанных с начислением срочных процентов, уплаченных по кредитному договору от Дата обезличена года. При вынесении решения просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста Г.Е.П. в сумме 6000руб. и оплатой юридических услуг в сумме 10 000руб. Дата обезличена года в присутствии работника ответчика, представителя истца Деревянко С.Б. был произведен осмотр автомобиля, двигатель не запустился, автомобиль оказался неисправным. В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец дополнительно сослалась на факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, поскольку с Дата обезличена года по Дата обезличена года он был неисправен и не мог использоваться по назначению.л.д.76-79 том 1)
Истец в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Соболева Е.А. требования не признала, указав на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, а также отсутствие оснований для расторжения договора.
Представитель АКБ Сберегательного банка РФ в лице Челябинского отделения №8597 извещен, участие в рассмотрении дела не принимал. В отзыве от Дата обезличена года представитель указал, что автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств истца по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, остаток кредита составляет 168 392 руб., просроченная задолженность отсутствует. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как будет иметь место утрата заложенного имущества, ответчиком поломки устранялись, в связи с чем было отказано в расторжении договора купли-продажи.
Выслушав истца, ее представителя Савчук В.А., представителя ответчика Соболеву Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 492 ГК РФ)
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8-10 том 1), акту приема-передачи от Дата обезличена года л.д.85-86 том 1), автомобиль Shevrolet Spark, 2007г.в., Номер обезличен был передан Михайловой О.А. после подписания договора по акту приема-передачи. Обязанность по оплате покупателем стоимости автомобиля в размере 265 480 руб. 62 коп. была исполнена Дата обезличена года путем привлечения денежных средств, полученных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО). На учет автомобиль был поставлен Дата обезличена года согласно паспорта транспортного средства .... л.д.19-20 том 1) Дополнительное оборудование установлено Дата обезличена года, за что согласно заказ-наряда Номер обезличен истцом было оплачено 20 056 руб. л.д.59-60 том 1) Автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на основании договора о залоге Номер обезличен от Дата обезличена года.л.д. 80-81 том 1)
Дата обезличена года Михайловой О.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора или замены автомобиля, указав на неоднократное проявление поломок двигателя ее автомобиля, наличие существенных недостатков двигателя. В обоснование неоднократности указала на факты обращения к продавцу с заявками на ремонт Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года. л.д.33 том 1)
Дата обезличена года Михайловой О.А. обратилась с заявкой Номер обезличен на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля л.д.21 том 1). Дата обезличена года был составлен дефектовочный лист, с которым Михайловой О.А. была ознакомлена. л.д.25 том 1).
Дата обезличена года истец обратилась с требованием о замене автомобиля в связи с наличием заводского дефекта, в чем ей было отказано ООО «Джемир-Центр» в связи с отсутствием существенного недостатка. л.д.31 том 1)
Гарантийным заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается факт выполнения согласованного с истцом гарантийного ремонта по замене коленчатого вала, шатуна, сальников и вкладышей с 8 по Дата обезличена года. л.д.23-24 том 1) В ремонте автомобиль находился 14 дней.
Дата обезличена года истец обратилась к продавцу с требованием о проведении диагностики электрооборудования. Согласно заявки на обслуживание Номер обезличен л.д.136 том 1) и дефектовочного листа л.д.137 том 1) ремонтных работ не производилось, а проведена зарядка аккумуляторной батареи.
Дата обезличена года согласно гарантийного заказ-наряда Номер обезличен произведена замена аккумулятора. л.д.134-135 том 1) В ремонте автомобиль находился один день.
Таким образом, в первый гарантийный год эксплуатации с Дата обезличена года по Дата обезличена года автомобиль находился в гарантийном ремонте 15 дней.
Дата обезличена года согласно заявки на работы Номер обезличен и гарантийного заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года Михайловой О.А. обратилась с требованием о проведении ремонта. Автомобиль находился в ремонте менее суток.
Дата обезличена года автомобиль был принят ООО «Джемир - Центр» согласно заявки Номер обезличен, в которой Михайловой О.А. указала на отказ от проведения ремонтных работ. л.д.151 том 1) Ответчиком в период с Дата обезличена года были проведены ремонтные работы по замене регулятора напряжения. В ремонте автомобиль находился 3 дня.
Таким образом, за второй гарантийный год эксплуатации с Дата обезличена года по Дата обезличена года автомобиль находился в ремонте 4 дня.
Дата обезличена года истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Дата обезличена года ответчик предложил истцу провести оценку стоимости автомобиля в связи с наличием эксплуатационных дефектов. л.д.37 том 1)
До настоящего времени автомобиль находится у продавца. Доводы истца в той части, что на Дата обезличена года автомобиль был неисправен, опровергаются результатами экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на момент составления заключения у автомобиля истца Shevrolet Spark, 2007г.в., Номер обезличен г.н. Номер обезличен отсутствуют дефекты (недостатки), проявляющиеся в виде течи масла через сальниковое уплотнение переднего конца коленчатого вала, и неисправности в системе электрооборудования, приводящие к разрядке аккумуляторной батареи и невозможности по этой причине запуска двигателя. Установить, усматривается ли в ранее дважды проявлявшейся неисправности в виде течи масла через сальниковое уплотнение переднего конца коленчатого вала, неоднократность возникновения одной и той же неисправности, экспертным путем не представилось возможным, по причине проведенных ранее ремонтов по устранению этой неисправности и не предоставления эксперту поврежденных и замененных в процессе ремонтов деталей (сальников). Неоднократность дважды проявлявшихся неисправностей в системе электрооборудования автомобиля истца приводящих к разрядам аккумуляторной батареи и невозможности запуска двигателя не усматривается, так как в первом случае неисправность заключалась в неисправности аккумуляторной батареи, а во втором - в неисправности регулятора напряжения. На момент экспертного осмотра в автомобиле истца каких-либо дефектов в сальниковом уплотнении переднего конца коленчатого вала и в системе электрооборудования не имелось. Имевшиеся ранее отказы автомобиля, проявлявшиеся дважды в виде течи масла из двигателя и дважды в неисправности электрооборудования, устранены в рамках гарантийного ремонта, что дает основание эксперту рассматривать их как устранение производственных дефектов. Но в чем конкретно проявлялись эти дефекты и причину их возникновения, экспертным путем установить не представилось возможным по причине не предоставления эксперту демонтированных с автомобиля неисправных деталей. Конструктивное исполнение сальникового сопряжения переднего конца коленчатого вала таково, что визуально его обозреть и оценить его техническое состояние не представляется возможным. Какого-либо специального диагностического оборудования (стендов, приборов устройств), регистрирующего (оценивающего) состояние сальникового уплотнения переднего конца коленчатого вала в авторемонтном производстве не существует. Техническое состояние этого узла оценивается по косвенным признакам, визуально, методом осмотра наружных элементов двигателя в передней нижней его части на предмет отсутствия (наличия) следов течи масла. Наличие следов потеков масла свидетельствует о нарушении герметичности этого состояния. Техническое состояние приборов электрооборудования (их исправность) проверяется с использованием различных диагностических комплексов, в том числе «SCAN100». Что касается исследования технической оснащенности СТО «Джемир-Центр» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе и наличия у него соответствующего диагностического оборудования, то эта работа не входит в компетенцию судебного эксперта. Сам факт устранения вышеописанных недостатков, а именно течи масла через сальниковое уплотнение переднего конца коленчатого вала, неисправности электрооборудования свидетельствует о том, что данные неисправности являются устранимыми. Устранение течи масла выполнено способом замены сальника, неисправности в электрооборудовании автомобиля-методом замены аккумуляторной батареи и регулятора напряжения. Стоимость вышеуказанных работ, при условии их выполнения на СТО «Джемир-Центр» составляет: замена сальника переднего конца коленчатого вала - 3120 руб.;
замена аккумуляторной батареи - 7 637 руб.; замена регулятора напряжения - 3 461 руб. Суммарная величина утраты товарной стоимости ТС образовавшихся в результате дорожно-транспортных происшествий и страховых случаев, имевших место в мае 2008 года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года и последующих ремонтных воздействий составляет: 7440 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля по устранению повреждений образовавшихся в ДТП, имевшем место Дата обезличена года, по состоянию на июль 2009 года, составляет 16 019 руб. л.д.62-83 том 2)
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что в товаре, приобретенном Михайловой О.А. существенных недостатков не имеется, установленные законом сроки устранения недостатков товара соблюдались во всех четырех случаях обращения, а факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Истец указала, что ее нравственные страдания связаны с невозможностью использования автомобиля в период с Дата обезличена года по настоящее время. Однако, факт отсутствия товара в пользовании истца не связан с виновными действиями либо бездействием ответчика, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как автомобиль с Дата обезличена года был отремонтирован и готов к участию в дорожном движении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Михайловой О.А. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи Номер обезличенЧ от Дата обезличена года автомобиля Shevrolet Spark, 2007г.в., Номер обезличен, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении стоимости дополнительного оборудования, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда к ООО «Джемир-Центр» отказать.
Возвратить ООО «Джемир-Центр» со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области 12 960 руб. излишне уплаченных за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: