Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске к Помилуйко П.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Помилуйко П.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере 60000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Помилуйко П.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос. рег. знак Номер обезличен, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза без гос. рег. знака, под управлением Шеина А Е, и двигавшемся в поперечном направлении также на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль Мицубиси Лансер изменил направление движения влево и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро гос. рег. знак Номер обезличен под управлением С.Е.Ю. Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС ответчик Помилуйко П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с признаками: нарушение речи, шаткая походка, однако от прохождения освидетельствования ответчик отказался, что позволяет предполагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены повреждения, согласно отчету ООО "С" с учетом износа, размер ущерба составил 186800 руб. (включая расходы на проведение оценки в размере 1400,00 руб.).
Учитывая смешанную вину Помилуйко П.А. и Шеина А Е, а также в соответствии с условиями договора (полиса) обязательного страхования, заключенного между истцом и Помилуйко П.А., ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шеину П В страховое возмещение в размере 60000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Помилуйко П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Лычагин А И, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Помилуйко П.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, данный факт истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в результате выплаченного страхового возмещения, представил письменные возражения.
Третьи лица Гурина А В, Шеину П В, Шеина А Е в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании Дата обезличенаг. Шеину П В пояснил, что страховое возмещение от страховой компании получил, в день ДТП Помилуйко П.А. «дунул» в алкотестер, который показал нулевой результат, позднее от прохождения освидетельствования отказался, помнит, что Помилуйко П.А. постоянно пил воду и был в непонятном состоянии. Шеина А Е в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что Помилуйко П.А. находился в странном состоянии, почему он (Помилуйко П.А.) отказался от прохождения освидетельствования не знает.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебне заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг., что Дата обезличена года Шеина А Е около 22 час. 40 мин., находясь за управлением автомобиля Субару Импреза без государственного регистрационного знака, у дома ... в г. Челябинске выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем Мицубиси Лансер за управлением водителя Помилуйко П.А., в результате указанного столкновения автомобиль Мицубиси Лансер изменил направление движения влево и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро гос. рег. знак Номер обезличен под управлением С.Е.Ю. Данным постановлением установлена вина Шеина А Е в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Кроме того, указанным постановлением Шеина А Е был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, по делу об административном правонарушении, от Дата обезличенаг. Помилуйко П.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. Номер обезличен, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг. Номер обезличен, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг. Номер обезличен составленных в отношении Помилуйко П.А. основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, иных признаков (запах алкоголя изо рта и др.) у Помилуйко П.А. обнаружено не было. Освидетельствование на месте не показало наличие опьянения, в связи с чем Помилуйко П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
На основании заключения эксперта Номер обезличен в отношении Помилуйко П.А. у него в августе 2009г. имел место закрытый перелом фаланги третьего пальца правой кисти со смещением, кроме того, согласно медицинским документам, представленным эксперту, Помилуйко П.А. установлен клинический диагноз в ГКБ Номер обезличен и ГКБ Номер обезличен «закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», кроме того согласно заключению клинико-диагностической лаборатории ГКБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в крови Помилуйко П.А. этанола (спирта) в крови не обнаружено.
В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены повреждения, согласно отчету ООО "С" с учетом износа, размер ущерба составил 186800 руб. (включая расходы на проведение оценки в размере 1400,00 руб.).
В соответствии с условиями договора (полиса) обязательного страхования, заключенного между истцом и Помилуйко П.А., серии Номер обезличен, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шеину П В страховое возмещение в размере 60000 руб.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда согласно статье 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, что предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:
если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Указанной нормой закона указан исчерпывающий перечень оснований предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат права страховщика предъявлять регрессное требование к лицу, в случае отказа данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложены на стороны в гражданском процессе.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В целях реализации указанной задачи именно на суд возлагаются максимально возможные в состязательном процессе обязанности по установлению истины по делу, то есть действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являются установления факта причинения ответчиком ущерба в состоянии опьянения либо отсутствие такового.
Доводы представителя истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Помилуйко П.А. находился в состоянии опьянения являются несостоятельными, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в ... не предоставлено бесспорных доказательств нахождения Помилуйко П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Факт отказа Помилуйко П.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не подтверждает нахождение Помилуйко П.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из вышеуказанных в Законе случаев, а значит истец не имеет права предъявлять регрессное требование о взыскании произведенной страховой выплаты, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске к Помилуйко П.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования, а следовательно требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением указанного выше дела Помилуйко П.А. понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена года.
При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Лычагин А И, а также их продолжительность, исход дела, оказания квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченных заявителем услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд находит разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей по данному делу в размере 4000 рублей, которая и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Помилуйко П.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске к Помилуйко П.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске в пользу Помилуйко П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков