Дело № 2-2912/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Картежникова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о возбуждении исполнительного производства и обязании отказать в возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Картежников С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от Дата обезличенаг. о возбуждении исполнительного производства и обязании отказать в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено незаконно, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО "СД" Н.В.П., являющегося директором одноименного ООО "СД" в связи с чем считает, что необходимо отказать в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель Картежников С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.
Судебный пристав-исполнитель Киреева С.И., представители заинтересованных лиц ООО "СД" (ОГРН Номер обезличен), ООО "СД" (ОГРН Номер обезличен) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска Филлипова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов заявления, считала, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, материалами исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. в пользу ООО "СД" с Картежникова С.В. взысканы денежные средства в размере 211135 руб. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. в Калининский РОСП г. Челябинска на исполнение поступил исполнительный лист № Номер обезличен. о взыскании указанной суммы, на основании которого Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 ФЗ (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ предъявлен в сроки, предусмотренные Законом, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона, т.е. содержит все необходимые реквизиты.
Согласно ст. 13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта, либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В ст. 13 Закона указан исчерпывающий перечень требований, предъявляемым к исполнительным документам, который расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 20 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан на основании указанного решения Дата обезличенаг. и предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя - директора ООО "СД" Н.В.П. от Дата обезличенаг., т.е. в срок, установленный Законом.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии полномочий директора Н.В.П. на момент предъявления исполнительного листа к исполнению суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СД" представленными в судебное заседание, его директором на момент предъявления исполнительного листа к исполнению был Н.В.П., который действует от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Положениями данной статьи также установлен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренный для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный документ полностью соответствовал положениям Закона «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
Учитывая обстоятельства дела, факт исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, вступившего в законную силу, которое подлежит неукоснительному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Картежникова С.В.
Достаточных, достоверных и допустимых, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, доказательств уступки права требования по судебному решению от Дата обезличенаг. суду не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Анализируя указанные нормы действующего законодательства суд считает, что основной обязанностью должника является исполнение решения суда вступившего в законную силу и требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя К.С.И. при вынесении Дата обезличенаг. постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, в связи с чем заявление Картежникова С.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий может быть подана жалоба взыскателем или должником в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. ему стало известно Дата обезличенаг., что следует из собственноручной подписи Картежникова С.В. о получении копии указанного постановления.
С настоящей жалобой Картежников С.В. обратился в суд Дата обезличенаг., то есть за пределами установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для обжалования постановления. С возбужденным исполнительным производством Картежников С.В. был неоднократно ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы исполнительного производства его заявлениями.
Пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Картежникова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о возбуждении исполнительного производства и обязании отказать в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков