Дело №2-865\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в состав председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиченког Ю.Н. к Администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Калугину Ю.Ф., Камзиной В.П. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв. м., расположенный по адресу г. Челябинск ....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Челябинск ..., в котором он проживал до Дата обезличена года, когда дом сгорел в результате происшедшего пожара. Он восстановил жилой дом, который вновь сгорел в 2004 года. В 2009 году он обращался в администрацию района с заявление о передаче ему в собственность земельного участка, на котором ране находился в дом, в чем ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку являясь собственником жилого дома, он имеет право на оформление земельного участка в собственность.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 70.5 кв. м., закрепив за ним часть жилого дома общей площадью 57 кв. м. (литерА), за Калугиным Ю.Ф. и администрацией Калининского района г. Челябинска в равных долях часть дома Литер А2 площадью 13.3 кв. м., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на земельный участок пл. 659 кв. м., имеющий координаты, указанные в иске.
В иске истец указал, что указанный вариант раздела жилого дома соответствует ранее сложившемуся порядку пользования домом, в соответствии с которым в его пользовании находились помещения Литера А, в пользовании Калугиных- литера А2. Поскольку после смерти К.Н.Ф. наследственное дело не заводилось, то причитающаяся ей доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом, переходящим в собственность муниципалитета. Истцом не было произведено повторное восстановление жилого дома, поскольку ему было отказано в предоставлении земельного участка.
В судебное заседание Мирошниченко Ю.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях Мирошниченко Ю.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что после происшедшего в 2004 году пожара от дома остался только фундамент. С тех пор он не пользовался земельным участком, не принимал мер к восстановлению дома, так как является пенсионером и не имел материальной возможности повторно строить. Спорный земельный участок ничем не огорожен, он его не обрабатывает. В настоящее время он намерен приватизировать данный земельный участок для того, чтобы получить жилье, улучшить свои жилищные условия.
Представитель истца Офицерова В.Е., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска Аминова Г.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что фактически жилого дома нет, поэтому нет законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором находится только фундамент этого дома.
Представитель ответчика -Администрации г. Челябинска, ответчики Калугин Ю.Ф., Камзина В.П., представители третьих лиц ГУАиГ г. Челябинска, КУИЗО администрации г. Челябинска, ООО «Компания ППСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мирошниченко Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельством о праве на наследство по закону, справками начальника ПЧ-3 от Дата обезличена года, Дата обезличена года, справками ОГУП «Обл. ЦТИ.», выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на Дата обезличена года, сообщением Управления Росреестра по челябинской области, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на Дата обезличена года, свидетельством о браке, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, сообщением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года,
что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ... ранее являлись: Мирошниченко Ю.Н. в размере 2\3 в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, Калугина Н. Ф. и Калугин Ю.Ф. в размере 1\6 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года и Камзина В.П. -собственник строения литер Б, расположенного по указанному адресу на основании договора от Дата обезличена года.
Дата обезличена года в результате пожара этот жилой дом сгорел.
Как следует из пояснений Мирошниченко Ю.Н. в судебном заседании, после происшедшего пожара он пытался восстановить дом, занимался его строительством.
Дата обезличена года в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.
Как следует их технического паспорта на жилой дом и справки ОГУП «Обл.ЦТИ.» все находящиеся на земельном участке строения и сооружения сгорели, дом разрушен, остался только фундамент площадью застройки -70.3 кв. м., спорный земельный участок заборами не ограничен, границы земельного участка при составлении ситуационного плана взяты ориентировочно.
Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года жилой дом, ранее находившийся по указанному адресу, располагался на земельном участке площадью 10342 кв. м.
К.Н.Ф. (позднее ФИО8в связи заключением брака) умерла Дата обезличена года, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Дата обезличена года зарегистрировано право собственности Мирошниченко Ю.Н. на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Челябинск ... общей площадью застройки 70.3 кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа ль Дата обезличена года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года, которым признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Копания ППСК» от Дата обезличена года о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ... в ... ... с предварительным согласованием места размещения объекта; признано недействительным Распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении акта выбора земельного участка Номер обезличен и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ... в ... ... ООО «Техпромкомпект», на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания ППСК» путем рассмотрения по существу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу его заявления от Дата обезличена года о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ... в ... ... с предварительным согласованием места размещения объекта.
К участию по данному делу в качестве третьего лица был привлечен Мирошниченко Ю.Н.
Данное решение суда вступило в законную силу, торги в отношении указанного земельного участка не проведены (сообщение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от Дата обезличена года).
Дата обезличена года Мирошниченко Ю.Н. обращался в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по ..., на которое получил ответ о необходимости совместного обращения всех сособственником указанного жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка.
При повторном обращении истца и Калугиных в администрацию района с аналогичным заявлением ответчикам отказано в принятии положительного решения в связи с отсутствием на земельном участке жилого дома, непринятии в устаноленнные законом сроки мер к его восстановлению.
Дата обезличена года Мирошниченко Ю.Н. обращался с заявлением к И.О. Главы г. Челябинска Давыдову С.В. с заявлением о подписании соглашения о разделе жилого дома в натуре.
Заместителем Управления жилищной политики администрации г. Челябинска Мирошниченко Ю.Н. был дан ответ о том, что рассмотрение вопроса о заключении указанного соглашения возможно только после оформления в установленном порядке свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество (после смерти К.Н.Ф.) и принятии указанного имущества в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела фактически жилой дом по адресу ... не существует, он разрушен в результате пожара в 2004 году, с указанного периода времени никто из сособственников мер к его восстановлению не принимал, земельным участком, на котором располагался дом, никто не пользовался и не пользуется.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для раздела в натуре жилого дома, который не существует как объект недвижимости, а имеется только фундамент общей площадью застройки 70.3 кв. м.
Действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности на выдел в натуре его доли только в случае наличия (существования) имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, так как выдел доли в натуре предполагает передачу собственнику конкретного имущества, соразмерного его доли в праве общей собственности на это имущество.
В данном случае выдел доли невозможен.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственником порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принимая во внимание наличие общей долевой собственности на жилой дом и отсутствии оснований для выдела доли истца в жилом доме суд находит не подлежащими удовлетворению требования Мирошниченко Н.Ю. о признании за ним права собственности на конкретный земельный участок площадью 659 кв. м., который, как следует из пояснений представителя истца, был выделен из общего земельного участка в соответствии с размером доли истца в праве собственности на жилой дом.
Общая долевая собственность на жилой дом предполагает такой же вид собственности на земельный участок, на котором находится указанный дом.
Доводы истца о том, что после пожара он не был обеспечен жильем администрацией района, являясь пенсионером, не имел средств для повторного восстановления сгоревшего дома, не пользовался земельным участок, так как не мог обеспечить охрану земельного участка, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как не имеют юридического значения при решении спора о выделе доли имущества и признании права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Мирошниченко Юрия Николаевича о выделе доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.