Дело № 2-129/2010 года
РЕШЕНИЕИменем российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пожидаева Д.А. к Сафаеву Р.В., ОАО "ВСК"», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Сафаеву Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 505798 руб. 35 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6512 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 560 руб., компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб., к ответчику ОАО "ВСК" (далее по тексту ОАО "ВСК") с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 1300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 140 руб.(5-7).
В обосновании иска Пожидаев Д.А. указал, что Дата обезличена года около 12.50 на автодороге Челябинск - пос. Харлуши произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, Номер обезличен Номер обезличен, под управлением водителя Сафаева Р.В., и автомобиля Тойота Королла, Номер обезличен, под управлением водителя Пожидаева Д.А. В момент ДТП Пожидаева М.Б. находилась на пассажирском сидении автомобиля Тойота. ДТП произошло по вине ответчика, который в последствии не оспаривал данный факт. В результате ДТП Пожидаевой М.Б. и Пожидаеву Д.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении, в течение длительного времени испытывал физическую боль от полученных травм, последствиями травмы оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, был лишен возможности передвигаться самостоятельно. Считает, что ответчики должны компенсировать расходы на восстановление транспортного средства и компенсировать моральный вред.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части оснований иска л.д. 95).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хасанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Сафаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сафаева Р.В., по доверенности Ефимов О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, считал, что размер ущерба автомобилю истца должен быть выплачен с учетом рыночной стоимости на момент совершения ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков, поскольку автомобиль истец продал, представил письменный отзыв л.д. 114-116).
Представитель ответчика ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо Пожидаева М.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Пожидаева Д.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, приговором Сосновского районного суда Челябинской области от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., решением судьи Челябинского областного суда от Дата обезличенаг., что Дата обезличена года около 12 часов 50 мин., водитель Сафаев Р.В., управляя автомобилем Рено Меган, Номер обезличен, двигаясь по автодороге ... в направлении ..., в условиях ясной погоды и сухого состояния проезжей части, со скоростью около 90 км/ч, не оценил должным образом дорожную обстановку, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, потерял контроль за управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на левую по ходу своего движения обочину, где продолжая движение произвел столкновение с выезжающей на обочину и движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Королла, Номер обезличен. под управлением водителя Пожидаева Д.А. в салоне которого находился пассажир Пожидаева М.Б.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафаевым Р.В. пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что не оспаривалось Сафаевым Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия у Пожидаева Д.А. установлена сочетанная травма костей, в комплекс которой вошли закрытые переломы бедренной, большой и малой костей правой нижней конечности, ссадины, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к вреду средней тяжести.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии Номер обезличен подтверждается, что собственником автомобиля Рено Меган, Номер обезличен на момент ДТП являлся Сафаев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК" в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОАО "ВСК" выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 118700 руб.
Поскольку гражданская ответственность Сафаева Р.В. застрахована в ОАО "ВСК", то на ОАО "ВСК", как страховщика, переходит обязанность по возмещению вреда в размере 1300 руб., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 118700 руб.
Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера ущерба поврежденного автомобиля истцом представлена выписка из отчета ООО «Оценка-5», согласно которой стоимость устранения повреждений ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 625798 руб. 35 коп.
В соответствии с заключением эксперта ЧЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска в августе 2008г. (на момент совершения ДТП) составляла 549811 руб., рыночная стоимость годных остатков в августе 2008г. (после совершения ДТП) составляла 121523 руб.л.д. 155-160).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства в аварийном состоянии от Дата обезличенаг. между Пожидаевым Д.А. и Брунеткиным И В, акту приема передачи к договору, истец продал аварийный автомобиль и получил за него 20000 руб. л.д. 54-56).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденный автомобиль истца им отчужден и снят с регистрационного учета л.д. 33, 74-75, 78-79).
При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества, необходимо взыскать реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.
Исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафаева Р.В. ущерба в размере 288288 руб. (549811 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-121523 руб.(стоимость годных остатков)-20000 руб.(продажная цена поврежденного автомобиля) -1300 руб.(взысканный со страховщика остаток страхового возмещения).
Доводы представителя истца о том, что экспертом не учитывался при проведении экспертизы договор розничной купли-продажи автомобиля истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку экспертом, при проведении экспертизы, определялась рыночная стоимость автомобиля истца до совершения ДТП и стоимость годных остатков после ДТП. Заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
В силу ст. 151 ГК РФ Нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. у истца имела место сочетанная травма костей, в комплекс которой вошли закрытые переломы бедренной, большой и малой костей правой нижней конечности, ссадины, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к вреду средней тяжести.
Ответчик Сафаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку вред здоровью истца причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненные травмой и последствиями - необходимостью проведения повторной операции по снятию установленных пластин, невозможностью вести полноценный образ жизни, заниматься спортом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца - вред здоровью причинен средней тяжести, последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда - неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после ДТП. Ответчик добровольно оказывал материальную помощь потерпевшим, что не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного выше, материального положения сторон, то обстоятельство, что истец пенсию по инвалидности не получает, возраст не пенсионный, ответчик трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также с учетом требований разумности и справедливости, в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен неосторожными действиями ответчика, с учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскание с ответчика денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика Сафаева Р.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Квитанциями об оплате государственной пошлины в сумме 8140 руб., доверенностью от Дата обезличена года л.д. 22), подтверждаются расходы Пожидаева Д.А. на оформление доверенности у нотариуса - 700 рублей, 8140 рублей - по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Сафаева Р.В. в размере 6282 руб. 88 коп. (6082 руб. 88 коп. от требований имущественного характера, 200 руб. от требований неимущественного характера); в части расходов за оформление доверенности - с ответчика в лице Сафаева Р.В. в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пожидаева Д.А. к Сафаеву Р.В., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Пожидаева Д.А. материальный ущерб в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Сафаева Р.В. в пользу Пожидаева Д.А. материальный ущерб в размере 288288 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаева Д.А. отказать
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков