Дело № 2-3156/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлоджик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Гибадуллина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 49681,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22537,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена года Гибадуллина Т.А. была принята на работу в ООО «Стройлоджик» на должность кладовщика. Дата обезличена года истица была уволена, в день увольнения расчет с ней произведен не был. Невыплатой заработной платы ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, истица испытывала переживания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Гибадуллина Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца - Черкасов П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Стрижак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с Дата обезличена года составляет 21789,49 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17418,98 руб. Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что истцом данная сумма завышена и несоразмерна по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истица не представила документов, подтверждающих факт заключения договора на оказание юридических услуг.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, заявлением истца о приеме на работу, приказом от Дата обезличена года о приеме работника на работу, типовым трудовым договором с работником Номер обезличен от Дата обезличена года, трудовой книжкой истца, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, что Гибадуллина Т.А. была принята на работу в ООО «Стройлоджик» на должность кладовщика.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, уведомления от Дата обезличена года, в трудовой договор с Дата обезличена года были внесены изменения, в соответствии с которыми ежемесячная заработная плата работника стала состоять из оклада 5000 руб., включающего уральский коэффициент 15%, и премии, начисляемой в порядке и на условиях, предусмотренных Положением по оплате труда на предприятии.
Согласно Положению по оплате труда ежемесячные премии начисляются за соблюдение дисциплины и правил безопасности.
В соответствии с п. 5.1.3 указанного Положения фонд оплаты труда основных рабочих (к которым относилась и Гибадуллина Т.А.) формируется по каждому складу и включает в себя размер должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50% от оклада для кладовщиков.
Решение о премировании административно-управленческого персонала принимает директор. Основанием для приказа является штатное расписание, табель учета рабочего времени и решение директора о премировании.
Однако, настоящим Положением допускается вероятность недостаточности средств в Фонде оплаты труда к моменту начисления окладов и месячных премий. Таким образом, выплата ежемесячной премии работникам ООО «Стройлоджик» является правом работодателя.
С Дата обезличена года Гибадуллина Т.А. была уволена по собственному желанию. Расчет с ней ответчиком произведен не был.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно пояснениям представителя ответчика, штатного расписания, задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составила 21789,49 руб., задолженность предприятия по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составила 17418,98 руб. Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела расчетом заработной платы, начисленной и не выплаченной истцу.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, судом проверен, является верным и принимается в качестве доказательства размера задолженности предприятия по выплате заработной платы истцу.
Истец, ее представитель согласились с мнением и расчетом представителя ответчика.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведен расчет с истцом при прекращении трудового договора, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 39208,47 руб. (21789,49 руб. + 17418,98 руб.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя - задержка выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской о получении Черкасовым П.О. денежных средств за оказание юридических услуг, в размере 2000 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере 5376,25 руб. ((800 руб. + 19208,47 руб.*3 %) + 4000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гибадуллиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлоджик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлоджик» в пользу Гибадуллиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере 39208 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гибадуллиной Т.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлоджик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5376 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков