Дело № 2-1834\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
при секретаре Усынине А.Н.
с участием представителя истца Оводовой Е.А., третьего лица Лебединского А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова П.М. к ОАО СК « РегионГарант» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с заявлением в суд к ответчику о взыскании в свою пользу причиненного ущерба в виде не выплаты страхового возмещения, которое состоит из материального ущерба, 91661 руб. 06 коп. услуги представителя 2000 руб. и оплате государственной пошлины 2 950 руб.
В обосновании иска указал, что произошло ДТП Дата обезличена года, его автомобилю причинены повреждения, что зафиксировано документами по ДТП, виновником ДТП признан водитель Лебединский который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при обращении в страховую компанию ему выплатили только 31 197 руб. 94 коп. с учетом износа. Однако с данными выплатами он не согласен, т.к. его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, своевременно проходит технический осмотр, в результате осмотра и обнаружения скрытых дефектов, была составлена калькуляция, стоимость ремонта автомобиля составила 127 759 руб., то есть страховой компанией не доплачено 91 661 руб.06 коп.
Затем требования уточнил, просил взыскать в свою пользу убытки в размере 83 858,06, юридические услуги 2000 руб, госпошлину 2950 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала требования, просила суд взыскать с ответчика оспариваемую денежную сумму, поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.
Третье лицо Соловьев А.В. в судебное заседание не явился извещен.
ООО»Сейхо-Моторс» извещены не явились.
Третье лицо Лебединский А.Е. в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП имело место с участием трех автомобилей Дата обезличена года, ему вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данные документы он не обжаловал, возможно автомобилю истца для восстановления необходимы данные денежные средства, с учетом ООО «Сейхо-Моторс», однако точно он пояснить не может, так как сам не участвовал в осмотре, однако схему ДТП составляли, долго ждали ГИБДД, поэтому и сами зарисовали. Ответственность должна нести страховая компания.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, чтоДата обезличена года в 08 часов 00 минут на ... в городе Челябинске водитель Лебединский А.Е. управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер Н 577ЕТ174, водитель Варлаков П.М.. управляя автомобилем Тойота государственный номер Н 812 АЕ 174 и водитель Соловьев А.В., управляя автомобилем МаЗда Демио, государственный номер А 896 ЕА 174 совершили между собой столкновение
Суд, приходит к выводу о виновных действиях со стороны водителя Лебединского нарушившего п. 10.1 ПДД РФ
Суд считает, что данный факт подтверждается схемой места происшествия, которая подписана водителями, от которых никаких замечаний при ее составлении не поступило, объяснениями водителей, записанными собственноручно после ДТП, объяснениями сторон, а также локализацией повреждений у автомобилей, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, пояснениями водителя Лебединского в судебном заседании, который не обжаловал составленные документы и пояснил, что со схемой ДТП согласен.
В соответствии со п. 1.5 ПДД РФ « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб)
Риск гражданской ответственности Лебединского был застрахован в страховой компании ОАО СК «РегионГарант», что подтверждается полисом страхования и не оспаривалось в судебном заседании.
На основании ст. 1 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая), возместить другой стороне ( потерпевшему) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, то есть 120 000 руб.
Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб.
Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и вина в совершении ДТП в размере 100 % водителя Лебединского нарушившего п. 10.1 ПДД РФ доказана, что не оспаривалось как самим водителем при даче объяснений в момент составления и написании собственноручного объяснения, в день ДТП, где он записал « с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен по справке ДТП» также полностью подтверждается письменными материалами, а также не оспаривалось им в судебном заседании.
Суд также учитывает, что страховой компанией ОАО СК»Регионгарант» была произведена выплата потерпевшему Соловьеву А.В. в размере 15 756 руб. 66 коп. Таким образом остаток средств страхового лимита составляет 108 145,40 руб. В связи с тем, что сумма выплаченная за ремонтные работы и сумма затрат на проведение оценки не превышает предела страхового возмещения, убытки подлежат взысканию
Расчет ущерба предъявленный истцом, произведен надлежащей организацией, имеющей лицензию на право проведения оценочных работ, стоимость и сумму сторонами в судебном заседании не оспаривалась и суд принимает ее как достоверный факт.
Оценка произведена ООО»ФИО9», согласно отчету стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 105448 руб., велина утраты товарной стоимости автомобиля 6 908 руб., кроме того истцом понесены расходы по оценке в размере 7 600 руб.
Таким образом сумма необходимая на возмещение убытков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 105448+6908+7600-36977,94=83858,06=83858,06
Суд учитывает, что страховая выплата одному потерпевшему в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 160 000 руб.,указанное нормативное обоснование изложено в ч.2 п.3 ст. 13 Закона об ОСАГО, где указано « если сумма требований, предъявленных нескольким потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу на по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших( с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со ст. 7 настоящего закона».
Автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, в специализированном центре ООО «СейхоМоторс», что не противоречит действующим правилам.
Из представленного выплатного дела следует, что данный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата Варлакову в размере 36 097 руб. 94 коп.
Однако согласно заключения сумма подлежащая для восстановления произведена экспертной организацией, суд принимает данную оценку за основу, так как эксперт имеет лицензию для проведения данных работ, также ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайство о проведении иной оценки не предоставлено. Расчет суммы произведен верно.
Суд считает обоснованной в качестве суммы заявленной ко взысканию, утрату товарной стоимсости, поскольку данная утрата влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости в следствии снижения потребительских свойств вещи, что указано в правилах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах исходя из сложности гражданского дела. Разумным пределам суд считает понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб.
Суд считает, что в результате действий Лебединского движущему имуществу в виде автомобиля Варлакова причинен ущерб который и подлежит возмещению за счет ОАО СК «РегионГарант», поскольку риск ответственности застрахован данной компанией.
Суд не может согласиться с изложенной в письменной отзыве, позиции ответчикал.д. 47, в виду иного толкования норм материального права, а ссылки ответчика на не получении им от истца дополнительных документов суд считает не состоятельными.
Всего к оплате подлежит материальный ущерб состоящий из суммы убытки 83858 руб., расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего 88 808 руб. 06
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варлакова Петра Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РегионГарант» в пользу Варлакова Петра Михайловича убытки в размере 83 858 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд.
Судья О.В.Яременко