РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р.Р. к Областному государственному учреждению «Ледовая арена «Трактор» о запрете эксплуатации объекта,
Установил:
Истец Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОГУ «Ледовая арена «Трактор» о запрете эксплуатации.
В обоснование исковых требований сослался на приобретение истцом у ответчика абонемента на годовое посещение хоккейных матчей сезона Дата обезличена годов. Однако, как ему стало известно, строение, где расположено ОГУ «Ледовая арена «Трактор» не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению истца, создает угрозу нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, он был вынужден отказаться от посещения хоккейных матчей, что нарушает его права потребителя услуг.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца Зюзин Д.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении л.д. 12).
Представитель ответчика Михайлов С.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок до Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, а также на то обстоятельство, что реализацией абонементов на посещение матчей хоккейной лиги ответчик не занимается, в виду чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу л.д. 36).
Представители третьих лиц - Правительства Челябинской области, Муниципального унитарного предприятия Фирма «Челябстройзаказчик», Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом л.д. 78, 82-83, 84).
Представитель третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на срок до Дата обезличена года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представив письменный отзыв л.д. 70, 73-75).
Представитель третьего лица - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области - Полетаев К.С., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на срок один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на избрание последним неверного способа защиты нарушенного права и факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что Дата обезличена года Управлением архитектурно - строительного надзора Администрации города Челябинска застройщику - МУП «Челябстройзаказчик» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое Дата обезличена года было отменено заместителем Главы города Челябинска по вопросам градостроительства в связи с неисполнением предписания по результатам итоговой проверки.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается копией ответа прокурора города Челябинска Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Зюзина Д.Ю.
Истцом был приобретен абонемент на посещение матчей Континентальной хоккейной лиги - открытого чемпионата России по хоккею, сезон Дата обезличена годов, серии Номер обезличен Номер обезличен стоимость которого составила 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела сезонным абонементом.
Однако, судом не установлен факт приобретения истцом названного абонемента именно у ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в области спорта.
При этом, как следует из абонемента и пояснений участников процесса, ответчик не осуществляет такой вид экономической деятельности как распространение и реализация билетов и сезонных абонементов на посещение матчей хоккейной лиги, лишь предоставляя помещение для проведения этих игр хоккейному клубу «Трактор».
Согласно пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О техническом регулировании» Номер обезличен от Дата обезличена года одной из целей принятия технических регламентов является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
При этом статьей 32 Федерального закона «О техническом регулировании» Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора).
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года NНомер обезличен установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.
Анализируя указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При этом суд не может не учитывать факт того, что реализатором услуг по настоящему спору ответчик не является. Так, ОГУ «Ледовая арена «Трактор» предоставляет помещение для проведения хоккейных матчей Хоккейному клубу «Трактор».
Данное обстоятельство достоверно подтверждается и тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах гражданского дела не содержится такого вида экономической деятельности ответчика как реализация абонементов на хоккейные матчи л.д. 57 - 59).
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация ответчиком спортивного комплекса нарушает право истца на безопасность предоставляемых услуг в виду того, что данный вид услуг истцу ответчиком не предоставлялся. Требований же к надлежащему ответчику истцом в суд не предъявлено.
При этом требованиями действующего законодательства истцу не представлено право предъявления требований в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя истца относительно того, что эксплуатация спортивного комплекса создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Статьей же 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Однако, данные правоотношения могут возникнуть лишь в порядке административного судопроизводства, а не в гражданско - правовом порядке, в котором предъявлены исковые требования Багаутдиновым Р.Р.
При этом, гражданский процесс является инструментом защиты субъектами правоотношения, прежде всего, своих собственных прав (статьи 2,3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом, обращение в суд за судебной защитой возможно иными лицами в интересах неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Глава 5, статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу действующим законодательством не предоставлено право предъявлять требования в защиту интересов неопределенного круга лиц.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не предъявлено каких - либо претензий к качеству оказанных ему услуг.
Требования истца основаны на неких обстоятельствах, которые, по его мнению, могут возникнуть в будущем и повлечь некачественное оказание услуг. Названные доводы, по мнению суда, являются субъективными выводами истца, относятся к сфере его личных опасений и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Доводы представителя третьего лица о необходимости прекращения производства по делу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в виду того, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Багаутдинову Р.Р. к ОГУ «Ледовая арена «Трактор» о запрете эксплуатации объекта в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаутдинова Р.Р. к Областному государственному учреждению «Ледовая арена «Трактор» о запрете эксплуатации объекта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: