Дело № 2-1452\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой М.М., Сухминина В.В., Сухмининой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухмининой Е.В. и Сухминина Е.В., к Лаптеву А.П. и Лаптевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Туголукова М.М. и Сухминин В.В. и Сухминина Н.С. обратились в суд с иском к Лаптеву А.П. и Лаптевой Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 63173 руб. причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Дата обезличена по вине ответчиков была затоплена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: ... в результате чего им причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец Туголукова М.М. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что квартира была затоплена чистой водой, вода лилась с потолка; акт о затоплении составлялся работниками обслуживающей организации, в них отражены все повреждения, которые в последующим были приняты оценщиком при определении размера ущерба.
Сухминин В.В. и Сухминина Н.С. в судебное заседание не явились, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ахмиткаримова Т.А. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями и суду пояснила, что она вместе с родителями Лаптевыми в квартире не проживает, в момент затопления ее не было, считает, что квартира истцов была затоплена в связи с засором общего стояка.
Ответчики Лаптев А.П. и Лаптева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска Маренина О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в акте о затоплении указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры из-за халатности проживающей в ней граждан. При обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчиков неполадки выявлены не были.
Представители третьих лиц Администрации Калининского района г. Челябинска и администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении, справками ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска
что собственниками кв. Номер обезличен дома Номер обезличен ... являются Сухминин В.В., Сухминина Н.С., Сухминина Е.В. и Сухминин Е.В. в размере 1\6 доли каждый и Туголукова М.М. в размере 13 доли в праве собственности на квартиру. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
Нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... является Лаптев А.П. В квартире вместе с ним зарегистрированы члены его семьи: жена Лаптева Е.И. и дочь Ахмиткаримова Т.А.
Актом от Дата обезличена подтверждается, что Дата обезличена произошло затопление квартиры истцов водой из выше расположенной квартиры Номер обезличен, квартире истцов причинены повреждения в виде намокания потолка, стен, обоев, вздутия обоев, клеенки и линолеума.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что ООО «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательство по проверки технического состояния общего имущества, содержанию, контролю и требованию исполнения обязательств обслуживающими организациями, текущему и капитальному ремонту общего имущества по адресу ...
Согласно выписки из журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска Дата обезличена была принята заявка по квартире Номер обезличен о том, что топит верхняя квартира, в связи с чем работником обслуживающей организации были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
В этот же день инженером ООО «Авантаж-Сервис» ФИО1 был составлен аварийный акт, в котором указано, что при обследовании квартиры 86 неисправности сантехприборов и оборудования выявлены не были, в связи с чем сделан вывод о том, что причиной затопления явилась халатность жильцов данной квартиры.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что при посещении квартиры ответчиков отсутствовал запах, характерный для затопления канализационными водами.В журнале заявок указываются все работы, выполненные для устранения затопления. Отсутствие в данном журнале записи об устранении засора общих стояков свидетельствует о том, что указанные действия слесарем не выполнялись.
Свидетель свидетель 2., соседка ответчиков, суду пояснила, что в день затопления она вместе с Туголуковой пыталась попасть в квартиру ответчиков, которых дома не была. Через отверстие для глазка во входной двери в квартиру ответчиков она увидела, что в прихожей на линолеуме стояла вода. Они поднималось в квартиру, расположенную над квартирой ответчиков, там было все сухо, не топило.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда являются Лаптевы, поскольку затопление квартиры истцом произошло именно из их квартиры.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.67,100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков установлен, то в силу положений ст.56 ГПК РФ в совокупности со ст.1064 ГПК РФ наличие вины причинителя вреда - ответчиков, презюмируется. Лаптевы должны были представить доказательства вины иных лиц в происшедшем затоплении, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Суд находит несостоятельными доводы Ахмиткаримовой Т.А. о том, что затопление произошло из-за засора общего стояка канализации, что исключает вину ответчиков в затоплении и причинении ущерба, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков Лаптевых, к которым истцами предъявлен иск. В судебном заседании Туголукова М.М. пояснила, что они не имеют претензий к Ахмиткаримовой, которая в квартире вместе с ответчиками фактически не проживает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ООО Агентство «Вита-Гарант» сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 63173 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 56524 руб. стоимость материалов -6649 руб.
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, который выразился в повреждении квартиры, поскольку указанные в нем повреждения, по устранению которых составлен отчет, соответствуют акту затопления; указанные в отчете сведения ответчиками не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены
Таким образом, с Лаптевых солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 63173 руб.
Поскольку истцы являются сособственниками квартиры, то размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из сособственников, должен быть пропорционален доле в праве собственности на объект недвижимости.
Следовательно, в пользу Туголуковой М.А. с ответчиков следует взыскать 21057 руб. 67 коп. (63173 руб. : 6 долей х 2 доли), в пользу Сухминина В.В. – 10528 руб. 83 коп., в пользу Сухмининой Н.С., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних 31586 руб. 49 коп. (63173 руб. :6 долей х 3 доли).
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимся в деле договором и квитанцией подтверждается, что Сухмининой Н.С. понесены расходы на оплату гос. пошлины в сумме 505 руб. 36 коп., Туголуковой М.М. в сумме 4500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба и в сумме 170 руб. по оплате составления акта о затоплении
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы.
Суд полагает, что данные расходы для истцов были необходимы, поскольку обусловлены обращением в суд с иском к ответчику, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу того, истца, который указанные расходы понес.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 795 руб. 10 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Лаптева А.П. и Лаптеой Е.И.:
в пользу Туголуковой М.М. в счет возмещения ущерба-21057 руб. 67 коп., и судебные расходы 4670 руб.
в пользу Сухминина В.В. в счет возмещения ущерба – 10528 руб. 83 коп.,
в пользу Сухмининой Н.С., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухмининой Е.В. и Сухминина Е.В. в счет возмещения ущерба 31586 руб. 49 коп. и судебные расходы 505 руб. 36 коп.
Взыскать с Лаптева А.П. и Лаптевой Е.И. государственную пошлину в доход государства по 795 руб. 10 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья: М.А. Решетова