Дело № 2-828/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Болдыревой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усольцева А.В., Усольцевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Летунову А.Н., Варенько Е.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,
встречному иску индивидуального предпринимателя Летунова А.Н. к Усольцеву А.В. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев А.В., Усольцева В.А. обратились в суд с требованиями о расторжении договора на оказание услуг от Дата обезличена года, взыскании с ответчика 213 650 руб., в том числе: 100 000 руб. – двойной размер задатка, внесенного истцом для исполнения обязательств по договору; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 650 руб. – прямые убытки, связанные с продлением ипотеки; 33 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оказания услуги.
В обосновании иска истцы указали, что Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Летуновым А.Н. и Усольцевым А.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Летунов А.Н. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика действия, связанные с приобретением в собственность жилого помещения - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске по цене 1 225 000 руб., включая задаток и вознаграждение исполнителя. В целях исполнения договора истцом Дата обезличена года исполнителю был уплачен задаток в размере 50 000 руб. Однако до истечения срока договора Дата обезличена года ответчик в устной форме уведомил истца об отказе от исполнения договора на согласованных сторонами условиях, а именно об увеличении стоимости имущества на 50 000 руб. На претензию, направленную истцами Дата обезличена года ответчик ответил отказом.
Определением Калининского районного суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варенько Е.А., являющийся собственником квартиры Номер обезличен по дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске.
Дата обезличена года ИП Летунов А.Н. предъявил Усольцеву А.В. встречное требование о признании договора на оказание услуг от Дата обезличена года незаключенным, указав в обоснование иска, что договор от имени ИП Летунова подписал Варенько Е.А. без наличия на то соответствующих полномочий. Впоследствии ИП Летунов не одобрил данную сделку.
Определением судьи от Дата обезличена года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Варенько Е.А.
Истец Усольцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец Усольцев А.В. настаивал на требованиях и доводах иска, подтвердил без повторения ранее данные пояснения. Встречные требования не признал, так ему должен быть выплачен задаток в двойном размере.
В судебном заседании Дата обезличена года истец Усольцев А.В. пояснил, что Дата обезличена года по телефону договорился о встрече с Варенько Е.А., который представился собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Челябинске и показал при осмотре квартиры договор долевого участия. Договор об оказании услуг он подписал, деньги передал лично Варенько Е.А., не получив никакого кассового чека, воспринимая Варенько Е.А. также как менеджера по продаже квартир, который должен был собрать документы для заключения договора купли-продажи квартиры между ним и собственником Варенько Е.А. Позднее Варенько Е.А. увеличил цену квартиры на 50 000руб., что не устроило его с супругой. Варенько Е.А. не показывал ему никаких документов, подтверждающих, что он сотрудник ИП Летунова. Он не спрашивал также о том, почему в договоре стороной является ИП Летунов. Договор на оказание услуг заключил для того, чтобы Варенько Е.А. собирал документы. Варенько Е.А. не предлагал заключить ему предварительный договор купли-продажи, он предлагал получить 50 000руб. Позже, Варенько Е.А. предложил вернуть 50 000руб., но он не желал расторгать отношения, желал получить квартиру либо получить двойную сумму задатка.
Ответчик ИП Летунов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил без повторения ранее данные объяснения.
В судебном заседании Дата обезличена года ИП Летунов А.И. требования не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске находилась в собственности Варенько Е.А.. С его слов ответчику известно, что Варенько Е.А. в частном порядке договорился о продаже своей квартиры. Квартира принадлежала ему на основании договора долевого участия. Договор долевого участия он заключал с ЗАО «НТМ». С Усольцевыми он лично никаких договоров не заключал и не может сказать, на каком основании Варенько Е.А. подписал с Усольцевым договор от его имени. Настаивал на встречных требованиях о признании договора незаключенным.
Представитель ИП Летунова А.Н. – Крушина М.А. пояснила, что договор от Дата обезличена года между ИП Летуновым и Усольцевым не является заключенным, поскольку Варенько Е.А. на момент его подписания не являлся работником ИП Летунова, доверенность с правом подписания договора от имени ИП Летунова ему также не выдавалась. В последующем ИП Летунов А.Н. не одобрил подписание указанного договора. Доказательств передачи денежных средств ИП Летунову не имеется.
Ответчик Варенько Е.А. признал требования Усольцева А.В. в размере 50 000руб., пояснив, что разместил рекламу о продаже своей квартиры на сайте. Ему позвонил Усольцев А.В., он показал ему квартиру, договор долевого участия, предъявил паспорт. Дата обезличена года Усольцев А.В. согласился купить квартиру. Он предложил Усольцеву заключить предварительный договор купли-продажи, внести задаток в размере 50 000руб. ему как физическому лицу, однако, Усольцев отказался подписывать такой договор. В компьютере у ИП Летунова находилась форма договора на оказание услуг, которую Усольцев согласился подписать, после чего передал ему лично 50 000руб. Договор заключался без ведома ИП Летунова, печать также была поставлена без согласования с ним. Впоследствии Летунов договор не одобрил. Он не увеличивал цену квартиры, его не устроили сроки, которые были установлены в банке.
Выслушав Усольцева А.В., ИП Летунова А.Н., его представителя Крушина М.А., Варенько Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а требования Усольцевой В.А. не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Дата обезличена года Усольцевым А.В. и Варенько Е.А. от имени ИП Летунова А.Н. был подписан договор на оказание услуг, согласно п.1.1 которого ИП Летунов обязался оказать Усольцеву А.В. содействие в приобретении прав на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Челябинске, а именно: оказать содействие по подготовке пакета документов на объект недвижимости, консультировать по всем вопросам, связанным с предстоящей сделкой, подготовить проект договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, существенными для договора оказания услуг являются условия о предмете услуг, срок оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты оказанных услуг.
Сторонами не оспаривался в судебном заседании тот факт, что на момент подписания договора об оказании услуг у Варенько Е.А. полномочия, основанного на доверенности, указании закона, не было. Материалы дела таких доказательств не имеют, сторонами не предоставлены. Из обстановки, в которой действовал Варенько Е.А., такое полномочие не явствовало.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лица (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. (ст.183 ГК РФ)
ИП Летунов А.Н. впоследствии сделку прямо не одобрил, предъявил встречный иска о признании договора незаключенным.
Таким образом, требования ИП Летунова А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку договор от его имени заключил Варенько Е.А. без наличия полномочия, а доказательств того, что ИП Летунов А.Н. впоследствии одобрил сделку, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Договор между Усольцевым А.В. и Варенько Е.А. также не заключен, поскольку сторонами не согласованы такие существенные для договора оказания услуг условия как срок оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты оказанных услуг.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ)
Таким образом, с Варенько Е.А. в пользу Усольцева А.В. подлежат взысканию 50 000 руб., полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом, требование о возврате двойной суммы задатка в размере 100 000руб. удовлетворению не подлежит поскольку в силу ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, иное законом не установлено.
Требования о взыскании убытков в размере 650 руб., связанных с продлением ипотеки, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств и понесенных убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ)
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ)
Как следует из пояснений истца нравственные страдания истца связаны с нарушением его имущественных прав. При этом, данный случай не относится к тем случаям, когда закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Таким образом, требования Усольцева А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 33 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор с ИП Летуновым А.Н. признан незаключенным, а на отношения, возникшие между Усольцевым А.В. и Варенько Е.А. Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Варенько Е.А. в пользу Усольцева В.А. подлежат взысканию 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Варенько Е.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор на оказание услуг от Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Летуновым А.Н. и Усольцевым А.В. незаключенным.
Взыскать с Варенько Е.А. в пользу Усольцева А.В. 50 000руб.; 10 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Усольцевой В.А., Усольцеву А.В. к Варенько Е.А. и в полном объеме к ИП Летунову А.Н. отказать.
Взыскать с Варенько Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 600руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: