Дело №2-534/2010
РЕШЕНИЕименем Российской ФедерацииДата обезличена
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Болдыревой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Моняковой М.В. к ООО «ЧелСтрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
третьи лица- ФИО1, ФИО2, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ЧелСтрой» 79 723 руб. 84 коп. в счет возмещения стоимости похищенного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 101000 руб., просила при вынесении решения возместить 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 2 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля.
В обоснование требований указала, что являлась собственником автомобиля Форд Фиеста г.н. Номер обезличен. Дата обезличена года автомобиль был передан на хранение на охраняемую автостоянку ООО «ЧелСтрой», расположенную в районе ... по ... в г.Челябинске в 19 часов 15 минут, где ее супругу Монякову Е.Ю., управляющему автомобилем на основании доверенности, была выдана квитанция. Он произвел оплату за хранение автомобиля. Придя утром на стоянку, супруг автомашины не обнаружил. По факту хищения автомобиля в ночь с 9 на 10 декабря 2008 года неизвестным преступником было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого. Страховой компанией ущерб был частично возмещен в размере 270 276 руб. 16 коп., тогда как стоимость автомобиля на момент хищения составляла 350 000руб. В результате хищения автомобиля она испытала физические и нравственные страдания, связанные с прерыванием беременности и утратой автомобиля, за который на момент хищения был выплачен в полном объеме кредит.
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Моняков Е.Ю. настаивал на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика – ООО «ЧелСтрой» Боровинских Т.Г. требования не признала, сам факт хранения автомобиля на охраняемой стоянке не отрицала, но возражала против ее принадлежности ответчику. Указала, что печать ООО «ЧелСтрой» на выданной Монякову Е.Ю. квитанции была поставлена ошибочно представителем ответчика, а стоимость автомобиля на момент хищения определена без учета повреждений, имевших место в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом, прерывание беременности у истца связано не с фактом хищения, а с состоянием здоровья истца.
Третье лицо – ФИО1 возражал против требований истца, указав, что Дата обезличена года, работая на стоянке охранником, выписал Монякову Е.Ю. квитанцию о постановке автомобиля на стоянку около 19 часов, а минут через 15 увидел, как с территории выезжает автомобиль Монякова. Решив, что за управлением находится сам Моняков, он шлагбаум опускать не стал, как не стал нажимать тревожную кнопку. Того, кто находился за управлением автомобиля Форд Фиеста, он не видел, шлагбаум не опустил, так как не хотел повредить автомобиль.
Третье лицо - ФИО2 возражал против требований истца, указав, что, в декабре 2008 года он, работая на стоянке охранником, осмотрел автомобиль в присутствии Монякова Е.Ю. и указал ему место парковки. Через час обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке. Не отрицал факт того, что Моняков рассказал при постановке автомобиля о хищении ключей из квартиры.
Представитель третьего лица – ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска извещен, не явился.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Автомобиль Форд Фиеста г.н. Номер обезличен зарегистрирован по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД Ч/О за Шариной М.В. (Моняковой М.В. в связи со вступлением в брак) с Дата обезличена года, что подтверждается в материалах дела карточкой автомототранспортного средства л.д.62), паспортом транспортного средства л.д.35), свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.76). Автомобилем на основании доверенности, выданной Шариной М.В. Дата обезличена года управлял Моняков Е.Ю. л.д.76)
В силу ч.1 ст. 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции,. . или иного документа, подписанного хранителем.( ст. 887 ГК РФ)
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч. 1 ст. 162 ГКРФ).
В подтверждении факта заключения договора хранения истцом были представлены письменные доказательства, которые являются, в данном случае, допустимыми, относимыми и в своей совокупности с объяснениями представителя истца, достоверными и достаточными. Суд не имеет возможности отвергнуть их и принимает.
Истцом представлена квитанция под Номер обезличен за Дата обезличена года на имя Монякова. При этом, ответчиком журнал записи постановки на автостоянку за 2008 год не представлен, он не изъят и в ходе осмотра места происшествия органом предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства факт постановки автомобиля на стоянку не отрицался, как не отрицался и факт выдачи квитанции Номер обезличен л.д.8) охранником Суворовым В.Н. Факт принадлежности квитанции ООО «ЧелСтрой» подтверждается как имеющейся на ней печатью, так и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 Последний пояснил, что является заместителем директора ООО «ЧелСтрой», которому в 2007 году предоставлялся земельный участок для строительства, на котором и расположена автостоянка. Показания свидетеля в той части, что печать на квитанции он поставил, пожалев Моняковой М.В., для предъявления в страховую компанию, а стоянка не имеет никакого отношения к ООО «ЧелСтрой» не относятся к письменным доказательствам, а, следовательно, факт заключения договора хранения с ООО «ЧелСтрой» не опровергают. Между тем, факт представления ООО «ЧелСтрой» услуг по хранению автомобилей на охраняемой стоянке у ... по ... в г.Челябинске подтверждается в своей совокупности представленными истцом фотоснимками стоянки; квитанцией Номер обезличен за Дата обезличена года; протоколами допросов в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен охранников Суворова В.Н. и Гореликова П.А., показавших, что стоянка принадлежит ООО «ЧелСтрой»; договором Номер обезличен инвестирования в строительство объекта недвижимости от Дата обезличена года, в соответствии с которым ООО «ЧелСтрой» и ООО «Стройзаказчик» по окончании строительства торгового комплекса по ... в Калининском районе оформляют арендные права на земельный участок, представленный для строительства ООО «Стройзаказчик». л.д.185-204)
Таким образом, факт заключения Дата обезличена года Моняковым Е.Ю. договора хранения автомобиля Форд Фиеста г.н. У 159 ХТ 74. с ООО «ЧелСтрой» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений представителя истца, третьих лиц – Суворова В.Н. и Гореликова П.А., материалов уголовного дела Номер обезличен, возбужденного на основании заявления Монякова Е.Ю. установлено, что в период с 19 часов 15 минут Дата обезличена года до 8 часов 30 минут Дата обезличена года неустановленное лицо, находясь на автостоянке у ... по ... в Калининском районе г.Челябинска тайно похитило автомашину Форд Фиеста г.н. Номер обезличен, принадлежащую Моняковой М.В. По данному факту Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ по причине проведения всех следственных действий в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) л.д.92)
Хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401
ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. (ст. 901 ГК РФ)
Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ч.1 ст. 902 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.393 ГК РФ)
Доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности со стороны истца либо законного владельца автомобиля на момент его хищения ответчиками не представлено.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного истцом в обоснование размера убытков, причиненных ей утратой автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фиеста г.н. Номер обезличен, принадлежащего Моняковой М.В. с учетом износа по состоянию на Дата обезличена года составляла 350 000 руб. л.д.12)
Однако, суд считает необходимым уменьшить размер убытков на 12 580 руб., поскольку на момент хищения автомобиль имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года с участием автомобилей Форд Фиеста г.н.Номер обезличен под управлением Монякова Е.Ю. и автомобиля Форд Фиеста г.н. Номер обезличен под управлением Качамина А.С. При этом, согласно экспертного заключения Номер обезличен ООО Агенство «Вита-Гарант» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Моняковой М.В. составила 12 580 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что автомобиль на дату хищения был отремонтирован, однако, от представления доказательств отказался, согласившись с уменьшением размера исковых требований. л.д.233-246)
При этом, доводы представителя ответчика в той части, что автомобиль попадал в неоднократные ДТП бездоказательны. Тогда, как на запрос об участии автомобиля в ДТП, отдел ГБДД УВД по г.Челябинску сообщил об однократном участии автомобиля Моняковой М.В. в столкновении, имевшем место Дата обезличена года.
Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено.
Решением Советского районного суда г.Челябинска с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Моняковой М.В. в счет страхового возмещения взыскано 270276 руб. 16коп. л.д.173-179)
Таким образом, с ООО «ЧелСтрой» в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 67 143 руб. 84 коп. (350 000 – 12 580 – 270276,16), причиненные истцу в результате утраты автомобиля Форд Фиеста г.н. Номер обезличен.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. (ст. 1099 ч.1 ГК РФ)
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ)
Согласно выписки из амбулаторной карты Моняковой М.В., заведенной в Центре планирования семьи психотерапевтом в апреле 2009 года дано заключение о наличии у истца расстройства адаптации с преобладанием тревожной симптоматики, развившееся с декабря 2009 года на фоне сочетанного физического и психоэмоционального стресса (потеря беременности, имущественный ущерб – угон автомобиля). Монякова М.В. прошла курс лечения. л.д.184)
Факт потери беременности подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими картами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.
Таким образом, факт нарушения неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, находящегося в момент угона автомобиля в состоянии беременности, и считает правильным определить компенсацию в размере 15 000руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах с учетом категории спора. л.д.50,103)
Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ЧелСтрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 руб. 87 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 98, 103, ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЧелСтрой» в пользу Моняковой М.В. в счет возмещения убытков 67 143 руб. 84 коп. и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости автомобиля.В остальной части исковых требований Моняковой М.В. отказать.
Взыскать с ООО «ЧелСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 042 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: