Дело № 2-2471/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисангуловой Флориды Суногатовны к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница Номер обезличен о признании действий незаконными, возмещении причиненного вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Сисангулова Ф.С. обратилась к ответчику МУЗ ГКБ Номер обезличен о признании действий врачей МУЗ ГКБ Номер обезличен не соответствующими законодательству, взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что работает слесарем механосборочных работ в механосборочном цехе Номер обезличен Моторного завода, который является структурным подразделением ООО «ЧТЗ - Уралтракт». Дата обезличена г. во время работы на горизонтально - фрезерном станке с ней произошел несчастный случай, затянуло руку в зону резания, в результате чего произошла травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя. Степень тяжести травмы - легкая. После 61 дня пребывания на больничном, врачами МУЗ ГКБ Номер обезличен Сисангулова Ф.С. была признана полностью выздоровевшей и со Дата обезличена г., несмотря на плохое самочувствие была вынуждена приступить к работе. Согласно медицинскому заключению Сисангулова Ф.С. была здорова и администрация цеха не могла ее определить на легкий труд, в связи с чем, она выполняла работу на станке на обработке тяжелых деталей. Истец обратилась к заведующей травмпункта МУЗ ГКБ Номер обезличен Андреевой И.М. с заявлением о направлении на комиссию для определения тяжести травмы, которое не было принято. В ответ на второе заявление, истица получила ответ, что травма относится к легким повреждениям. Считает, что своими неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей.
В судебном заседании истица Сисангулова Ф.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУЗ ГКБ Номер обезличен Моисеева Л.П., действующая по доверенности от Дата обезличена г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца не соответствуют действующему законодательству. Действительно Сисангулова Ф.С. находилась на лечение в МУЗ ГКБ Номер обезличен по поводу травматической ампутации ногтевой фаланги 5 пальца, открытого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя. Сроки лечения больной были определены с учетом характера и тяжести травмы, выписана в связи с восстановлением функции кисти. Сроки временной нетрудоспособности истца соответствуют требованиям действующего законодательства в данной области. Кроме того, письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. заведующая травмпунктом МУЗ ГКБ Номер обезличен Андреева И.М. приглашала Сисангулову Ф.С. для выдачи ей направления на МСЭК для определения спорных вопросов по срокам временной нетрудоспособности и определения тяжести травмы, однако истица не явилась, направление не взяла, экспертизу не провела. Считает, что истцом не предоставлены доказательства незаконных действий ответчика.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от Дата обезличена г. N160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее по тексту Схема), из которой следует, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего, повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям (Например: потеря зрения, потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивается к потере руки или ноги). Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.
К легким несчастным случаям относятся те из них, которые согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве не относятся к тяжелым.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается актом Номер обезличен о несчастном случае на производстве, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от Дата обезличена г., что
Дата обезличена г. в 14-30 часов во время работы Сисангуловой Ф.С. на территории МСЦ -6 Моторного завода ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАКТ» на участке Номер обезличен на горизонтально - фрезерном станке произошел несчастный случай, затянуло руку в зону резания, в результате чего она получила травму пальцев правой руки.
В акте о несчастном случае на производстве пункт 8.2 указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, дано медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, а именно: травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя. Степень тяжести травмы - легкая.
Сисангулова Ф.С. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГКБ Номер обезличен .... Дата обезличена г. приступила к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности Номер обезличен от ВФ 5735422.
Согласно повторному заявлению Сисангулова Ф.С. обратилась в МУЗ ГКБ Номер обезличен с требованием о направлении на комиссию для определения действительной тяжести травмы.
Из ответа МУЗ ГКБ Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен на обращение Сисангуловой Ф.С. следует, что лечение было проведено в полном объеме, функция кисти восстановлена, выписана в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при травмах. Для решения вопроса возможно направление на МСЭК для консультации.
В судебном заседании Сисангулова Ф.С. пояснила, что ответ из МУЗ ГКБ Номер обезличен на свое заявление о направлении на комиссию для определения действительной тяжести травмы получала, однако для получения направления для проведения МСЭК в МУЗ ГКБ Номер обезличен не явилась, так как не доверяет врачам, решила обратиться в суд. Кроме того пояснила, что с Дата обезличена года работает, в больницу не обращалась, листок нетрудоспособности ей больше не выдавался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия врачей МУЗ ГКБ Номер обезличен по определению степени тяжести повреждения здоровья Сисангуловой Ф.С. соответствуют действующему законодательству, кроме того, Сисангуловой Ф.С. для определения действительной тяжести травмы было предложено пройти МСЭК, однако она от прохождения МСЭК отказалась. Доказательств обратного, в судебном заседании не добыто, истцом не предоставлено.
Представитель истца в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что при определении степени тяжести повреждения здоровья Сисангуловой Ф.С. необходимо было руководствоваться Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена г. N194 н.
Однако, Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 522, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Анализируя, вышеуказанные нормы права, на которые ссылается представитель истца, суд приходит к выводу, что данные нормы регулирует правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а поскольку Сисангуловой был причинен вред здоровью на производстве, следовательно, в данном случае при определении степени тяжести вреда здоровью необходимо руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена г. N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", в связи с чем, вышеуказанные доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание в виду не правильного применения норм действующего законодательства последним.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сисангуловой Ф.С. о признании действий МУЗ ГКБ Номер обезличен незаконными отказать в полном объеме.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, суд считает необходимым отказать Сисангуловой Ф.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Сисангуловой Флориде Сунагатовне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница Номер обезличен о признании не соответствующим российскому законодательству, действий врачей МУЗ ГКБ Номер обезличен в отношении истца; возложении обязанности на ответчика в возмещении морального вреда в размере 50 000,00 рублей в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева